Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А28-1188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1188/2022
г. Киров
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (адрес: Великобритания, 45 Warren Street., London. W1T 6AG. UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, пгт. Лебяжье; 613500, Россия, Кировская обл., пгт. Лебяжье, Лебяжский р-н, ул. Комарова, д. 13 В, (ТЦ "Париж"))

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось с уточненным иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на товарный знак № 1 212 958,

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на товарный знак № 1 224 441,

- 10 000 рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG) (VA0001329059),

- 10 000 рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG) (VA0001329058),

- 10 000 рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG) (VA0001329057),

- 10 000 рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG) (VA0001329056),

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

расходы на покупку товара в размере 399 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- товарного знака № 1212958 («Peppa Pig») (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41), дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023,

- товарного знака № 1224441 («Peppa Pig») (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41), дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023.

Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): № VA0001329059 «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), № VA0001329058 «Mummy Pig» (Мама Свинка), № VA0001329057 «Daddy Pig» (Папа Свин), № VA0001329056 «George Pig» (Поросенок Джордж).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

18.03.2019 в торговой точке ответчика, по адресу: Кировская обл., г пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 11А зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 18.03.2019, видеосъемкой фотосъемкой и самим товаром.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на персонаж произведения и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 82 Постановления № 10, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5 пункта 82 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и персонаж, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарных знаков № 1 212 958, 1 224 441, защищенных по 28 классу МКТУ в соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства (рисунка): № VA0001329059 «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), N VA0001329058 «Mummy Pig» (Мама Свинка), № VA0001329057 «Daddy Pig» (Папа Свин), № VA0001329056 «George Pig» (Поросенок Джордж).

По смыслу статей 1229, 1484 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путем продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных знаков), без соответствующего согласия правообладателя.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара по договору розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр кассового чека, а также видеозапись покупки товара.

Суд признает данные документы надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт выдачи именно данного кассового чека при покупке игрушки подтверждается также осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ видеосъемкой, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека.

Из представленной истцом видеозаписи, которая не прерывалась, следует, что после приобретения игрушки представителю истца выдан кассовый чек, который имеется в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит их достаточными и считает, что спорный товар был приобретен именно у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При проведении визуального сравнения изображений товара с товарными знаками №1 212 958, 1 224 441 суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Суд, сравнив графические изображения товара с произведениями изобразительного искусства – рисунками «СВИНКА ПЕППА», «МАМА СВИНКА», «ПАПА СВИН», «ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ» полагает, что, с точки зрения обычного потребителя, имеет место их очевидное сходство между собой.

Реализованный ответчиком товар по своим родовым признакам относится к 28 классу МКТУ, в отношении которого для истца действует режим правовой охраны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя на реализацию спорного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных объектов интеллектуальной собственности.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац 1 пункта 61 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере по 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения его исключительных прав, всего за 6 нарушений 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иск

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК 9 РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Ответчик основывает свои доводы о злоупотреблении компанией правом при обращении с настоящим иском на том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» Великобритания (государство, в котором зарегистрирована компания) отнесена к числу недружественных государств, в отношении которых введены ограничительные меры.

Вместе с тем умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого является причинение вреда другому лицу, устанавливается на момент совершения действий, в которых усматривается злоупотребление правом.

Из материалов же настоящего дела усматривается, что нарушение было выявлено 17.03.2019, а настоящий иск был подан компанией в Арбитражный суд Кировской области 07.02.2022, то есть задолго до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом судебных издержек в виде стоимости приобретения товара документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованным и подлежащим отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (адрес: Великобритания, 45 Warren Street., London. W1T 6AG. UK) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, пгт. Лебяжье; 613500, Россия, Кировская обл., пгт. Лебяжье, Лебяжский р-н, ул. Комарова, д. 13 В, (ТЦ "Париж")) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (адрес: Великобритания, 45 Warren Street., London. W1T 6AG. UK) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на товарный знак № 1 212 958,

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на товарный знак № 1 224 441,

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG) (VA0001329059),

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG) (VA0001329058),

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG) (VA0001329057),

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG) (VA0001329056),

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

расходы на покупку товара в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева