Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-29802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29802/2022
22 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации Металлургического района г. Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 118 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2022, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец, МБУ «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоСервис» (далее – ответчик, общество «СтройЭкоСервис») о взыскании ущерба в размере 118 400 руб.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.02.2023.

Определением суда от 07.02.2023 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2023.

Определениями суда от 05.04.2023, 15.06.2023, 15.08.2023, 18.10.2023, 18.12.2023, 13.03.2024, 15.05.2024, от 11.06.2024, от 25.07.2024 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.09.2024.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Администрация Металлургического района г. Челябинска (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Обществом «СтройЭкоСервис» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 62, т. 1), в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая не доказанность вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Администрация представила письменное мнение на исковое заявление (л.д. 42, т. 2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не представители (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЭВИС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 0169300000121001219 ИКЗ № 213744816494274480100101600014321244 от 29.11.2021 (л.д. 18-22, т.1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке к празднованию Нового года и Рождества, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта место выполнения работ: в соответствии с Приложением № к контракту, по согласованию с заказчиком.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполнения работ по подготовке к празднованию Нового года и Рождества является:

- обеспечение эффективного функционирования декоративно-светового оформления Вифлеемские звезды в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту);

- демонтаж и передача заказчику декоративно-светового оформления Вифлеемские звезды в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию, адресная программа, предусматривает выполнение работ по монтажу декоративно-светового оформления в сквере у кинотеатра «Импульс» (<...> ВЛКСМ, д. 16) (л.д. 25, т. 1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021 работы по обустройству декоративно-светового оформления произведены подрядчиком в срок, установленный условиями муниципального контракта, и приняты заказчиком без возражений.

Согласно данным из оперативного журнала сотрудниками МБУ «ЭВИС» 20.01.2022 зафиксировано повреждение «Вифлеемских звезд» по адресу: ДК «Импульс», <...> ВЛКСМ, д. 16 (т. 1, л.д. 91).

МБУ «ЭВИС» 25.01.2022 проведена выездная проверка инженерных сетей и оборудования «Вифлеемские звезды», по результатам которой составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что в результате действий неизвестных лиц причинен ущерб муниципальному имуществу – «Вифлеемские звезды» в количестве 8 штук. Установлено, что арт-объекты были расположены на ветвях дерева (тополь), находящегося на площади около дома № 16 ул. 50-летия ВЛКСМ «ДК Импульс». На момент выявления звезды располагаются на соседнем дереве (ель) со (сломанной) отсутствующей вершиной в хаотичном порядке и сломанными внешними частями звезд, а также с оторванными кабельными линиями, также находящимися на соседнем дереве (ель). Вокруг дерева (тополь) и на близь расположенной территории, находится древесная стружка, обломанные ветки, и части дерева (тополь). Также дерево (тополь) имеет на стволе на уровне около 1 метра намотанную сигнальную ленту. На территории около дерева (тополь) присутствуют следы грузового транспорта (л.д. 11, т. 1).

Администрация в письме от 17.05.2022 № 1573-06, адресованном МБУ «ЭВИС» (л.д. 14, т. 1), сообщила, что в зимний период 2021-2022 на территории Металлургического района города Челябинска производились работы по содержанию зеленых насаждений в соответствии с муниципальным контрактом № 205-ЭА/2021-04 от 17.12.2021. Работы производились подрядной организацией - обществом «СтройЭкоСервис».

МБУ «ЭВИС» направило в адрес общества «СтройЭкоСервис» претензию от 14.07.2022 № 01-01/1493 (л.д. 8-9, т. 1) с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что именно действиями общества «СтройЭкоСервис» причинен ущерб муниципальному имуществу, МБУ «ЭВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Администрация Металлургического района города Челябинска (заказчик) заключила с обществом «СтройЭкоСервис» (подрядчик) муниципальный контракт № 205-ЭА/2021-04 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 35-39, т. 1), из которого следует, что муниципальный контракт заключается по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0169300000121001371 от 06.12.2021, победителем которого стал подрядчик (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию зеленых насаждений, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, перечень адресов в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящей документации об аукционе). Срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта по 20.01.2022, а именно: - содержание зеленых насаждений в скверах и индивидуальной застройке – с даты подписания муниципального контракта до 25.12.2021; содержание зеленых насаждений в многоэтажной застройке – с 01.01.2022 по 20.01.2022 (пункт 1.2-1.5 контракта).

В перечне адресов технического задания на производство работ по содержанию зеленых насаждений имеется адрес места производства работ ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16, г. Челябинск (л.д. 41-42, т. 1).

Работы по содержанию спорной территории со стороны общества «СтройЭкоСервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между администрацией и обществом «СтройЭкоСервис».

В письме от 19.09.2023 № 3663-06 администрация подтвердила, что обрезка дерева породы тополь по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 16, была произведена обществом «СтройЭкоСервис» в период с 01.01.2022 по 20.01.2022.

Между тем, из справки предпринимателя ФИО1 от 14.06.2023 (т. 2, л.д. 6) следует, что 20.01.2022 от общества «СтройЭкоСервис» поступила заявка на аренду вышки Исудзу для выполнения работ в г. Челябинске по адресам: ул. 60-летия Октября, <...>, 43.

По указанной заявке автомобиль (вышка 28м) Исудзу отработал 21 и 22 января 2022 года, а именно: 21.01.2022 по адресу: <...>; 22.01.2022 по адресам: <...>, 43.

В подтверждение того обстоятельства, что работы по содержанию зеленых насаждений по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16, производились ответчиком 22.01.2022, представлен путевой лист (т. 1, л.д. 139).

При этом согласно данным из оперативного журнала, представленного истцом в материалы дела, сотрудниками МБУ «ЭВИС» повреждение «Вифлеемских звезд» по адресу: ДК «Импульс», <...> ВЛКСМ, д. 16, зафиксировано 20.01.2022 (т. 1, л.д. 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: истец не доказал, что ущерб возник вследствие противоправного поведения ответчика, и что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных МБУ «ЭВИС» исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.