Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-163794/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163794/25-67-1073
г. Москва
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 975 067, 84 руб. при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 19.06.2025, ФИО2 по дов-ти от 19.06.2025

от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 30.09.2024 № 02/24 в размере 1 845 540 руб. 80 коп., неустойки в размере 129 527 руб. 04 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2024 года между ООО «Первая линия» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «МАНСТРОЙКАПИТАЛ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 02/24 (далее – Договор), согласно которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ по инженерному сопровождению этапов технического перевооружения котельных в г. Пушкино Московской области, проводимых ООО «МАНСТРОЙКАПИТАЛ» в IV квартале 2024 года по адресам, указанным в п. 5.1. Договора (п. 1.1 Договора).

31 октября 2024 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 02/24 от 30.09.2024 года, которым, среди прочего увеличен объем и стоимость работ, внесены изменения и дополнения в условия Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения Ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 495 000 рублей не позднее 7 календарных дней с момента подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения остальные платежи по Договору осуществляются на следующих условиях:

- по п. 4.3.1. - 595 540 рублей 80 копеек подлежит оплате не позднее 08.11.2024 г;

- по п. 4.3.2. - 1 500 000 рублей подлежит оплате не позднее 20.01.2025 г.

31 октября 2024 года сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ по Договору, по которому Истец сдал, а Ответчик принял работы, выполненные в период с 30.09.2024 по 31.10.2024, подтвердив стоимость выполненных работ в размере 1 090 540 рублей 80 копеек.

В последствии между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки № 2 от 29.01.2025 года к Договору и Дополнительному соглашению № 1, согласно которого Истец сдал, а Ответчик принял работы по Договору за период 01.11.2024 по 30.12.2024 и подтвердил стоимость в размере 1 500 000 рублей. Акт, датированный 29.01.2025 года, был подписан Ответчиком в системе электронного документооборота 04.02.2025 года.

Таким образом Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выполнив работы, которые были приняты Ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Так, ответчик произвел платеж в размере 495 000 рублей платежным поручением № 1257 от 10.10.2025 года (поручение исполнено банком 11.10.2025 года), нарушив тем самым срок оплаты на 4 дня. Кроме того, на дату платежа размер подлежащего оплате аванса до изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1, составлял 545 270 руб. 40 копеек.

Также Ответчик произвел платеж в размере 250 000 рублей платежным поручением № 170 от 27.02.2025 года (исполнен 28.02.2025 года).

Оставшуюся часть стоимости работ Ответчик не оплатил до настоящего времени.

Размер задолженности определяется арифметически путём сложения стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, и вычитания из этой суммы

оплаченных ответчиком сумм и составляет (1 090 540,80 + 1 500 000) – (495 000 + 250 000) = 1 845 540,8 рублей.

15.05.2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Однако претензия ответчиком проигнорирована, задолженность не погашена.

2024г. Крайний срок для оплаты выполненных работ – 02 ноября 2024 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 30.09.2024 № 02/24 в размере 1 845 540 руб. 80 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по Договору от 30.09.2024 № 02/24 в размере 1 845 540 руб. 80 коп., неустойки в размере 129 527 руб. 04 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Ответчиком срока оплаты работ установлена договорная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 129 527 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 30.09.2024 № 02/24 в размере 1 845 540 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп., неустойку в размере 129 527 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 84 252 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев