Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А29-2218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2218/2024
01 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 18 июля 2024 года с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

и по встречному иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 директор, паспорту (до и после перерыва),

представитель ФИО2, по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (далее - ООО «ПроектАРХстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о взыскании 1 782 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2022 № 1к22, 32 725 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 08.02.2024, процентов начисленных с 09.02.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2024 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ПроектАРХстрой» встречное исковое заявление АО «КТК» о взыскании с ООО «ПроектАРХстрой» 1 280 812 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.03.2022 № 1к22.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 02.04.2024, где он сообщил, что платежным поручением № 211 от 21.03.2024 на сумму 501 187 руб. 50 коп. АО «КТК» произвело частичную оплату задолженности по договору от 21.02.2022 № 1к22 (с учетом заявленных встречных требований).

Согласно данным бухгалтерского учета АО «КТК», задолженность перед истцом по договору от 21.02.2022 № 1к22 по состоянию на 02.04.2024 г. составляет 1 280 812 руб. 50 коп. Ответчик заявил о признании исковых требований в данной части.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО «КТК» возражает, указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг, кроме того, ответчик считает сумму судебных расходов завышенной.

С учетом частичной оплаты задолженности истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «КТК»:

- задолженность за выполненные работы в размере 1 280 812 руб. 50 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 602 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 02.04.2024 по день фактической уплаты истцу основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ,

- 18 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение государственной экспертизы,

- судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления суде в размере 60 000 руб.,

- судебные издержки, понесенные на приобретение авиабилетов в размере 9 100 руб.

От ООО «ПроектАРХстрой» поступили возражения на встречное исковое заявление от 15.04.2024, где истец по первоначальному иску с заявленными встречными требованиями не согласен, указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, так как им не были представлены исходные данные для выполнения работ в установленные сроки.

Также, ООО «ПроектАРХстрой» обращает внимание суда на то, что вся работа выполнялась авансом, т.е. заказчик оплатил только аванс по договору в размере 20 процентов, следовательно, не понес никаких имущественных потерь переносом сроков исполнения работ. ООО «ПроектАРХстрой» указывает, что требование об оплате неустоек заказчиком в адрес подрядчика направлено не было.

В возражениях на встречный иск истец по первоначальному иску считает, что в данном случае, в случае установления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ имеются все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик по первоначальному иску - АО «КТК» в отзыве на уточненное исковое заявление от 15.04.2024 повторно заявляет о признании исковых требований в сумме 1 280 812 руб. 50 коп., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами представил контррасчет на сумму 55 237 руб. 13 коп. за период с 19.01.2024 по 01.04.2024, считает требование о взыскании 18 000 руб. затрат на проведение государственной экспертизы подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части, заявляет возражения на требования о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. и 9 100 руб.

От ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ООО «ПроектАРХстрой» неустойку в размере 1 069 200 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Также, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на возражения в отношении встречных исковых требований.

От истца по первоначальному иску неоднократно поступило уточнение исковых требований в части судебных издержек с подтверждающими документами.

В пояснениях истец по первоначальному иску указал, что в связи с тем, что АО «КТК» не передало договор аренды земельного участка при заключении договора ответчик не мог выполнить 2 этап работ. Договор аренды земельных участков заключен 20.03.2023. Получив 20.03.2023 договор аренды ООО «ПроекАРХстрой» смогло продолжить работы и направило 11.04.2023 документы для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

01.06.2023 ООО «ПроектАРХстрой» направило АО «КТК» санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, срок выполнения работ, установленный договором - 3 месяца должен начать течь с момента, когда заказчик (АО «КТК») предоставило все исходные данные для выполнения работ (договор аренды земельного участка) - с 20.03.2023.

Исходя из срока предоставленных исходных данных ООО «ПроектАРХстрой» должно было выполнить работы в срок до 20.06.2023 г. (3 месяца). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить с 21.06.2023. Акт выполненных работ подписан 22.11.2023. Срок рассмотрения акта и оплаты в соответствии с приложением 1 к договору составил 10 рабочих дней. Срок окончание срока начисления неустойки с 07.12.2023 (по истечении 10 рабочих дней с даны подписания акта). Сумма неустойки, по мнению истца по первоначальному иску, составляет 87 665 руб. 86 коп.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на пояснения. Указал, что предоставление подрядчику договора аренды без запроса подрядчика не являлось обязанностью заказчика. Договор аренды земельных участков от 27.08.2014 являлся действующим. Запрос на предоставление договора аренды земельного участка направлен истцом по первоначальному иску 17.10.2022. АО «КТК» не является профессиональным участником в сфере проектирования, и не могло предполагать о необходимости заключения нового договора аренды, для выдачи и оформления санитарно-эпидемиологического заключения. 21.03.2023 АО «КТК» направило в адрес истца по первоначальному иску заключенный 20.03.2023 договор аренды земельных участков. Нарушение сроков выполнения работ допущено до запроса договора аренды земельного участка. Истец по первоначальному иску с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по спорному договору к ответчику не обращался. Период с 17.10.2022 по 21.03.2023 АО «КТК» считает возможным исключить из периода начисления неустойки за просрочку работ по договору, как период необходимый для заключения нового договора аренды земельных участков. Период расчета неустойки с 02.06.2022 по 28.12.2023, указанный в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2024 определен верно. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ООО «ПроектАРХстрой» не представлено.

Кроме того, истцом по встречному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по встречному иску 935 550 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 28.12.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании на доводах и возражениях настаивали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 18.07.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступили посадочные талоны к авиабилетам в подтверждение несения расходов на проезд руководителя общества к месту проведения судебного заседания и обратно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «ПроектАРХстрой» просит взыскать с АО «КТК» 1 280 812 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 71 602 руб. 88 коп. процентов с последующим начислением процентов, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга, 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 817 руб. расходов, связанных с приобретением авиабилетов.

Как следует из дела, 21.02.2022 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ПроектАРХстрой» (подрядчик) заключен договор № 1к22 (лд 19-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной, сметной и рабочей документации «Модернизация системы водоотведения с. Койгородок» в порядке и сроки, установленный настоящим договором, требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Цена договора указана в спецификации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация. По завершении работ по соответствующему этапу подрядчик передает заказчику документацию на бумажном носителе и в электронном виде.

Как указано в пункте 5.5. договора, акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется сторонами после согласования с исполнителем сметной стоимости строительства по рабочей документации инвестиционного проекта при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящей спецификацией. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляются сторонами при условии своевременной передачи заказчику откорректированной по замечаниям заказчика документации в полном объеме.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлено, что оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Порядок и сроки оплаты работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 9 спецификации исходные данные

– хим. анализ исходной воды,

- градостроительный план,

- другая документация по запросу.

Пунктом 11 спецификации установлены сроки выполнения работ – не более 3 месяцев с даты заключения договора.

Цена работ, в спецификации указана 2 227 500 руб., в том числе НДС 20%. Срок и условия оплаты: предоплата 20% в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, 80% в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 9.2. договора, в случае нарушения заказчиком, установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, работы выполнены в соответствии со спорным договором, ответчик по первоначальному иску выполненные работы не оплатил.

Претензией истец по первоначальному иску предлагал ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску добровольно оплату задолженности произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 1 280 812 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 280 812 руб. 50 коп.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования обоснованными. Ответчиком исковые требования не оспорены и признаны в полном объеме.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 280 812 руб. 50 коп. задолженности.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 71 602 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 01.04.2024 и далее, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

На основании пункта 9.2. договора, в случае нарушения заказчиком, установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в части определения периода просрочки.

В материалы дела представлена накладная приема-передачи документации от 01.12.2023 (лд 21), подписанная сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 21.12.2023 (лд 22) ООО «ПроектАРХстрой» направило в адрес АО «КТК» акты выполненных работ, счета-фактуры, счет № 16 и копию указанной накладной. Пписьмо получено АО «КТК» 22.12.2023.

Таким образом, с учетом срока на подписание акта сдачи-приемки и срока оплаты (в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки) начальной датой периода просрочки является 19.01.2024.

С учетом изложенного, сделав перерасчет процентов, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов частично, в размере 55 237 руб. 13 коп. за период с 19.01.2024 по 01.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» в части взыскания 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из дела, пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика (АО «КТК») оплатить стоимость проведения экспертизы проектной документации при предоставлении на экспертизу.

В подтверждение несения затрат на оплату экспертизы проекта санитарно-защитной зоны предприятия АО «КТК» истцом представлен договор № 106 от 17.02.2023 на проведение данной экспертизы, акт приемки услуг от 17.02.2023, платежное поручение от 28.02.2023 № 1771 на сумму 18 000 руб. (л.д. 60-63).

Указанное требование о взыскании расходов на проведение государственная экспертизы является отдельным требованием, помимо требований о взыскании долга и процентов. При этом, в претензии от 17.01.2024, направленной ответчику, не заявлены требования в части возмещения расходов на оплату экспертизы по пункту 3.2.3 спорного договора.

Таким образом, в части данного требования претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 18 000 руб. стоимости государственной экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 817 руб. судебных издержек, связанных с приобретением билетов.

Ответчик, со своей стороны, возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, так как считает их чрезмерно завышенными.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2024 № 46/2024 заключенный между ООО «ПроектАРХстрой» и ИП ФИО2, платежные поручения от 02.02.2024 № 283229 и от 18.03.2024 № 887428 на общую сумму 60 000 руб. (лд 64, 65).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению ООО «ПроектАРХстрой» к АО «КТК» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной, сметной и рабочей документации «Модернизация системы водоотведения с. Койгородок» от 21.02.2022.

Как указано в пункте 2.1.1. договора, за ведение дела в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, уточнение искового заявления от 02.04.2024, возражения от 15.04.2024 на встречное исковое заявление, уточнение иска от 10.06.2024, пояснения по иску от 26.06.2024. Также представитель истца участвовала в судебных заседаниях 04.04.2024, 16.04.2024 (после перерыва), 10.06.2024, 09.07.2024, 18.07.2024 (после перерыва), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных представителем (по первоначальному иску и встречному иску), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 59 274 руб.

В доказательства требований о взыскании судебных издержек истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены билеты и посадочные талоны.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 59 274 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате авиабилетов на проезд руководителя истца к месту судебных заседаний и обратно в дело представлены электронные авиабилеты и посадочные талоны на заявленную сумму (30 817 руб.). Участие руководителя истца в судебных заседаниях 04.04.2024, 16.04.2024 (после перерыва), 10.06.2024, 09.07.2024, 18.07.2024 (после перерыва) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма расходов на проезд в размере 30 444 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично: в размере 1 280 812 руб. 50 коп. долга, 55 237 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 59 274 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 444 руб. 11 коп. судебных издержек.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования АО «КТК» о взыскании 935 550 руб. неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ с 02.06.2022 по 28.12.2023 (последний день на подписание акта приемки работ) составляет 935 550 руб.

Согласно спорного договора и спецификации к договору, работы подрядчиком должны быть выполнены в срок не позднее 01.06.2022.

Окончательная оплата работ предусмотрена договором в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о выполнении работ направлен подрядчиком 21.12.2023 и получен АО «КТК» 22.12.2023 (лд 22). Как указывает истец по встречному иску, акт приемки выполненных работ подлежал подписанию 28.12.2023, соответственно неустойка начислена по данную дату.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ направлен заказчику 21.12.2023.

Таким образом, подрядчиком заказчик уведомлен о завершении работ 21.12.2023.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Доводы ответчика по встречному иску о непредоставлении заказчиком необходимой документации, вследствие чего сроки выполнения работ продлевались, судом не принимаются, поскольку из периода просрочки истцом по встречному иску при расчете уже исключен период с 17.10.2022 по 21.03.2023 (155 дней) на заключение нового договора аренды земельных участков. При этом запрос на предоставление договора аренды земельного участка направлен подрядчиком только 17.10.2022, после истечения срока для выполнения работ. Дополнительное соглашение сторонами о продлении срока выполнения работ по договору не заключалось, уведомления со стороны подрядчика о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено.

Сделав перерасчет неустойки за период с 02.06.2022 по 22.12.2023 (с исключением 155 дней), суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о ее взыскании частично, в размере 919 957 руб. 50 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом по встречному иску, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение условий поставки, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении истцом по встречному иску своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Примененная в расчете ставка неустойки сторон в размере 0, 1 % является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого с акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» подлежит взысканию:

- 339 506 руб. 00 коп. долга,

- 55 237 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- 59 274 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

- 30 444 руб. 11 коп. судебных издержек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» в части взыскания 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 280 812 руб. 50 коп. долга, 55 237 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 59 274 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 444 руб. 11 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 919 957 руб. 50 коп. неустойки, 21 349 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 339 506 руб. 00 коп. долга,

- 55 237 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- 59 274 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

- 30 444 руб. 11 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 419 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 321 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.


Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина