Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А04-28/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-28/2020
г. Благовещенск
08 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 362 625 руб. 62 коп., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (с учетом уточнений от 09.06.2020),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2019,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс» (далее – истец, ООО «Сельскохозяйственный комплекс») с заявлением к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – ответчик, УИМИЗ администрации г. Свободного) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 120 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2017 по 30.12.2019 в размере 729 887 руб. 68 коп. (с учетом исправления ошибки в расчете от 04.03.2020), процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 120 000 руб. за период с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 232 437 руб. 25 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию убытки состоят из следующих расходов:

- уплаченная государственная пошлина за регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка № 8 от 20.01.2017 в размере 22 000 руб.;

- затраты на оплату кадастровых работ по разделу приобретенного земельного участка на 4 земельных участка в размере 89 437 руб. 25 коп.;

- государственная пошлина за регистрацию вновь образованных 4 земельных участков в размере 88 000 руб.;

- государственная пошлина по решению Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-5695/2017, в связи с признанием торгов и договора № 8 от 30.01.2017 недействительными, в размере 3 000 руб.;

- государственная пошлина по решению Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04-10186/2018, в связи с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности за обществом в отношении 4 земельных участков, образованных при разделе земельного участка, в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 3 120 000 руб., перечисленных ООО «Сельскохозяйственный комплекс» во исполнение, заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка № 8 от 30.01.2017, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-5695/2017.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что Управление не имеет возражений против возврата денежных средств в размере 3 120 000 руб. ООО «Сельскохозяйственный комплекс» после подписания соответствующего трехстороннего акта приема-передачи. В остальной части иска ответчик возражает, мотивировав это тем, что судебными актами по делам № А04-5695/2017 и № А04-10186/2018 не установлено неправомерных действий со стороны Управления, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы заявленные убытки. Кроме того, ответчик со ссылкой на пункты 55, 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период необоснованно.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 в размере 242 625 руб. 62 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 120 000 руб. за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 232 437 руб. 25 коп.

Заявленные уточнения, отказ от части требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что придерживается позиции, ранее изложенной в отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

30.01.2017 между УИМИЗ администрации г. Свободного (продавец) и ООО «Сельскохозяйственный комплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 8, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:000000:1368, общей площадью 80000 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, территориальная зона – производственная зона, вид разрешенного использования – для строительства завода по производству кирпича. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка № 8 указанное имущество продано за три миллиона сто двадцать тысяч рублей без НДС.

Задаток в сумме два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи рублей, перечисленный покупателем засчитывается в счет оплаты вышеназванного имущества.

Оставшиеся денежные средства в размере девятьсот тридцать шесть тысяч рублей без НДС перечисляются покупателем в счет оплаты имущества единовременным безналичным платежом на дату заключения договора купли-продажи на счет продавца.

В соответствии с пунктом 7 договора имущество передается по акту приема-передачи.

Покупатель приобретает право собственности на указанное имущество, с момента регистрации перехода прав собственности (пункт 8 договора).

Регистрация указанной сделки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 16.03.2017.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2017 ООО «Сельскохозяйственный комплекс» на счет УИМИЗ администрации г. Свободного л/с – <***> произвело оплату задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368 в размере 2 184 000 руб.

Платежным поручением № 3 от 27.01.2017 ООО «Сельскохозяйственный комплекс» перечислил УИМИЗ администрации г. Свободного денежные средства в размере 936 000 руб. за оплату земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368.

По акту приема-передачи от 30.01.2017 № 57, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2017 № 8 продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п. 1 настоящего договора. Состояние имущества соответствует условиям договора. Оплата имущества произведена покупателем согласно п. 2 договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-5695/2017 признаны недействительными проведенные 18.01.2017 Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации города Свободного Амурской области торги (аукцион) и заключенный по их результатам с ООО «Сельскохозяйственный комплекс» договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2017.

Применены последствия недействительности сделки - ООО «Сельскохозяйственный комплекс» обязано возвратить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации города Свободного Амурской области земельный участок площадью 80000 кв.м., с кадастровым номером: 28:05:000000:1368, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № 06АП-1260/2018 Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-5695/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № Ф03-2384/2018 решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А04-5695/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2019 (полученная ответчиком нарочным способом 21.11.2019) о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 120 000 руб. была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «Сельскохозяйственный комплекс» в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка № 8 от 30.01.2017 произвело оплату в размере 3 120 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Однако вышеуказанный договор был признан недействительным.

Обстоятельства его недействительности установлены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № Ф03-2384/2018, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № 06АП-1260/2018, Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-5695/2017.

В силу изложенного, УИМИЗ администрации г. Свободного в отсутствие правовых оснований сберегло за счет истца денежные средства в размере 3 120 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сельскохозяйственный комплекс».

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут, сумма, подлежащая возврату не оспорена, доказательства ее оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 120 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение УИМИЗ администрации г. Свободного обязательств по возврату денежных средств истцу, о необходимости возврата которых, полученных в качестве задатка и доплаты, ответчику стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми соответствующий аукцион и заключенный по его результату договор купли-продажи земельного участка № 8 от 30.01.2017 признаны недействительными.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу №А04-10186/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Сельскохозяйственный комплекс»: на земельный участок площадью 896 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5461; на земельный участок площадью 2 816 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5460; на земельный участок площадью 75 414 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5459; на земельный участок площадью 874 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5462, сняты с кадастрового учета вновь образованные путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368 площадью 80 000 кв. м земельные участки: земельный участок площадью 896 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5461; земельный участок площадью 2 816 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5460; земельный участок площадью 75 414 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5459; земельный участок площадью 874 кв. м, с кадастровым номером 28:05:000000:5462, а также восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:05:000000:1368 площадью 80 000 кв. м, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к ООО «Сельскохозяйственный комплекс».

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2018 по делу №А04-10494/2016 признана недействительной сделка, оформленная заявлением ООО «Комбинат Строительной Керамики» о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368 по договору от 11.05.2012 № 117, заключенному между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области и ООО «Комбинат Строительной Керамики»; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № 28-28-01/036/2012-595 о прекращении права аренды по договору аренды от 11.05.2012 № 117 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеуказанных судебных актов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- аннулированы сведения об ООО «Сельскохозяйственный комплекс» как о правообладателе спорного земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368;

- внесена запись о том, что 11.04.2019 за ООО «Комбинат Строительной Керамики» восстановлены права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368, предоставленные по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.05.2012 №117, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его верным в части периода просрочки – с 12.04.2019 по 08.06.2020, с ответчика в пользу истца за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 625 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в размере 3 120 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 120 000 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая отказ истца от части исковых требований о убытков в размере 232 437 руб. 25 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, оказаться от иска полностью или частично.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 232 437 руб. 25 коп., в том числе:

- уплаченная государственная пошлина за регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка № 8 от 20.01.2017 в размере 22 000 руб.;

- затраты на оплату кадастровых работ по разделу приобретенного земельного участка на 4 земельных участка в размере 89 437 руб. 25 коп.;

- государственная пошлина за регистрацию вновь образованных 4 земельных участков в размере 88 000 руб.;

- государственная пошлина по решению Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-5695/2017, в связи с признанием торгов и договора № 8 от 30.01.2017 недействительными, в размере 3 000 руб.;

- государственная пошлина по решению Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04-10186/2018, в связи с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности за обществом в отношении 4 земельных участков, образованных при разделе земельного участка, в размере 30 000 руб.,

подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлены подлинные: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель); платежное поручение № 16 от 30.12.2019 на сумму 35 000 руб.

По условиям п. 1.1 договора от 23.12.2019 в стоимость услуг входит оказание заказчику юридической помощи (подготовка досудебной претензии (услуга фактически оказан до подписания настоящего договора), искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, представительство в Арбитражном суде Амурской области) по взысканию с УИМИЗ администрации г. Свободного не возвращенных денежных средств, уплаченных заказчиком по признанному в судебном порядке недействительным договору № 8 купли-продажи земельного участка от 30.01.2017, а также процентов и убытков.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 23.12.2019, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; среднюю сложность дела; объем представленных документов (помимо искового заявления в материалы дела представлены дополнительные документы и дополнения к иску, а также уточнение к иску).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 43 415 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 № 15).

В соответствии со ст. 333.21 размер госпошлины по настоящему спору составляет 39 813 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 602 руб. подлежит возврату ООО «Сельскохозяйственный комплекс».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 в размере 242 625 руб. 62 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 120 000 руб. за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 813 руб., а всего – 3 437 438 руб. 62 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания убытков в размере 232 437 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 602 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Антонова