Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А49-7996/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7996/2019
г. Пенза
21 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технического центра «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

Первомайскому районному отделу службы судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчиков – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя на основании служебного удостоверения, ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения на основании доверенности № Д-58907/19/77-НИ от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-технический центр «Привод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в котором просило признать недействительным постановление от 11.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48068/19/58042-ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель заявителя просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 11.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание было отложено на 14.08.2019 по ходатайству заявителя для формирования им окончательной правовой позиции в споре, однако, 14.08.2019 представитель ООО ПТЦ «Привод» в судебное заседание не прибыл.

Представители службы судебных приставов в письменном отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства по делу возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали законным и обоснованным оспариваемое постановление, кроме того, указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд, что просили признать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент», взыскатель по исполнительному производству, которое представило в материалы дела письменный отзыв, в нем поддержало позицию ответчиков в споре, просило провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в ФИО3 СП УФССП России по Пензенской области заявления ООО «Азия Цемент» от 23.05.2019 и исполнительного листа серии ФС № 026962419, выданного Арбитражным судом Пензенской области 20.05.2019 по делу №А49-105985/2018, постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.05.2019 в отношении ООО ПТЦ «Привод» было возбуждено исполнительное производство №48068/19/58042-ИП с предметом исполнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического центра «Привод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» 744300руб., в том числе: стоимости некачественного товара в размере 680000руб. и расходов на проведение экспертизы 64300руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 17886руб.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подписи на экземпляре постановления, оно было вручено представителю должника 31.05.2019 (л.д. 48).

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены, 11.06.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ПТЦ «Привод» исполнительского сбора в сумме 53353,02руб. Постановление вручено должнику 14.06.2019.

Заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, указывает, что у него имелись объективные обстоятельства, не позволившие исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок: генеральный директор ООО ПТЦ «Привод», обладающий полномочиями представлять интересы Общества без доверенности, в том числе распоряжаться его денежными средствами, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в период срока для добровольного его исполнения находился в командировке, в другом регионе и не имел возможности сделать соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств; иных лиц, уполномоченных на совершение таких действий, также не было.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2009 «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается: в случае возбуждения исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Поскольку должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора исчислен верно, отвечает критерию справедливости и соразмерности объему негативного воздействия на охраняемые общественные отношения, в отношении которых допущено нарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, судом не установлено.

Довод заявителя о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный приставом срок ввиду отсутствия на рабочем месте генерального директора Общества суд находит несостоятельным и отклоняет его. Указанные заявителем обстоятельства обусловлены действиями самого юридического лица и не являются какими-то объективными непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не позволившими исполнить требование исполнительного документа. Хозяйствующий субъект самостоятелен в выборе способов осуществления предпринимательской деятельности и организации деятельности юридического лица. Отсутствие руководителя юридического лица в месте осуществления деятельности без возложения полномочий на иное лицо является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае должно нести только само юридическое лицо.

Действия всех участников исполнительного производства строго регламентированы Законом об исполнительном производстве, неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора. Должник должен был проявить заботливость и осмотрительность в требуемой степени, чтобы не допустить негативных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Также суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава – исполнителя, который исчисляется с даты, когда лицо узнало об оспариваемом постановлении и действиях.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление вручено представителю ООО ПТЦ «Привод» 14.06.2019 (л.д. 29), в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось 05.07.2019, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайства о восстановлении срока Общество не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническому центру «Привод» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Н.В. Дудорова