Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А53-2476/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2019 года Дело № А53-2476/19


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» ИНН 6166044268 ОГРН 1026104026827

о сносе самовольно возведенной конструкции,


При участии:

от истца: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой»: Запорощенко О.И., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: не явился,

установил:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о демонтаже самовольно установленных металлических ворот и металлических ограждений (забора) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95/6 и пр. 40-летия Победы, (пятно 2-06А).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Специалистами Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в рамка осуществления муниципального земельного контроля было проведено обследование земельных участков по адресам: г.Ростов-на-Дону просп. 40-летия Победы 95/6 и просп. 40-летия Победы, (пятно 2-06А) и выявлено, что ООО «АльянсДонСтрой» ИНН 6167132937, ОГРН 1156196075936, произвело самостоятельно установку и эксплуатацию металлического ограждения и автоматических ворот, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с Постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону», 26.07.2018 данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по демонтажу в администрации района.

Лицо, установившее и использующее металлические ограждения и автоматические ворота, на заседание комиссии не явилось.

По факту установки малой архитектурной формы и элементов благоустройства (ворот) без согласования, что является нарушением установленного порядка, пункта 15 главы 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2107, составлен протокол от 27.06.2018 №574 в соответствии с частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

27.12.2018 составлен акт визуального осмотра, согласно которому земельный участок площадью 445 м2 имеет асфальтовое покрытие, используется в качестве парковки автотранспортных средств передвижения. Межевание земельного участка не проведено. Установлены ограждения: металлический забор, автоматические ворота.

Земельный участок площадью 445 м2 является муниципальной собственностью, данный земельный участок не разграничен, используется без оформления прав, предусмотренных действующим законодательством, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

В сведениях кадастровой выписки от 19.12.2018 и сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 указано, что земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 61:44:0030507:68, площадью 3682 +/- 21 м2, с видом размещённого использования «Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено пристроенными объектами общественного значения и (или) культурного, бытового обслуживания», принадлежит на праве собственности от 31.10.2018, № 61-61-01 /049/2008-200, ООО «Центр» ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134.

И земельный участок с КН 61:44:0030507:115, площадью 752 +/- 10 м2, с видом разращённого использования - «Для организации строительной площадки и благоустройства» принадлежит на праве аренды от 06.02.2009 № 61-61-01/023/2009-17, ООО «Центр», ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134.

С момента составления протокола об административном правонарушении по сегодняшний день ни управляющая компания ООО «АльянсДонСтрой», ни ООО «Центр» не произвели демонтаж данных объектов и не предоставили правоустанавливающие документы на не разграниченный земельный участок площадью 445 м2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридического лица (истца), могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный забор и ворота возведены ответчиками.

Тот факт, что Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону привлекла к ответственности за нарушение земельного законодательства общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" за установку забора, сам по себе не свидетельствует, что забор установлен указанным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" указывает, что забор устанавливался жителями прилегающего к спорному земельном участку многоквартирного жилого дома, полномочиями по установке заборов у него не имеется. Общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" является управляющей компанией, договоров на установку забора и ворот не заключало, денежные средства от жителей не получало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорного объекта ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий