Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-78781/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78781/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург





Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" (адрес: 195279, <...>, литер А, офис 403, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (адрес: 117638, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 280 800,99 руб.




при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2023)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 095 295,57 руб. гарантийных удержаний по договорам строительного подряда от 27.04.2021 № БЖ2-К-1 и от 02.07.2021 № БЖ2-К-2 (далее – Договоры), 185 505,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 30.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по день вынесения судом решения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договоров и дополнительных соглашений № 5 от 02.02.2022 и от 14.03.2022 к ним Компания (подрядчик) выполнила комплекс строительных работ на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу <...> участок 1 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31а-1)», и сдала результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) – приняло выполненные работы по актам от 29.08.2022, акту о передаче технической и исполнительной документации от 06.04.2023 № 01 и обязалось оплатить их, при этом 10% от суммы платежей, подлежащих оплате, составляют гарантийные удержания, из которых 5% заказчик обязался оплатить в течение 20 календарных дней месяца с даты полного и надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункты 2.2.2 и 2.2.2.1 Договоров).

Задолженность ответчика по выплате гарантийных удержаний по Договорам составляет 2 095 295,57 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 2 095 295,57 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку Договорами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2023 и расходным кассовым ордером от 15.08.2023 № 17.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" 2 095 295,57 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний, 55 120 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.