Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А84-3533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3533/2023
31 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мамоновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2438,17 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 03, представлен диплом

о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № 2407, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Гагаринского района-2») о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 от 10.01.2017 в сумме 967 963,89 руб., из которых: 893498,58 руб. – основной долг, 74 465,31 руб. – пени, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 по делу № А84-1371/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А84-1371/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 16.11.2022 дело принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.03.2023 суд выделил из указанного дела в отдельное производство требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженности по договору энергоснабжения №3114017 от 10.01.2017 за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> г, в сумме 2202,25 руб., из которых: 2039,18 руб. – основной долг, 163,07 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51,00 руб.

Определением от 23.03.2023 указанные выделенные исковые требования приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

18.04.2023 истцом подано заявление об уточнении исковых требований от 17.04.2023, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 от 10.01.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> г, – 2438,17 руб., из которых: 2219,70 руб. – основной долг, 218,47 руб. – пени за период с 16.01.2021 по 04.08.2021 с дальнейшим начислением пеней с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований протокольным определением от 24.05.2023.

Ответчиком поданы заявления от 19.04.2023 и 15.05.2023, в соответствии с которыми с расчетом истца площади общедомового имущества для начисления ОДН (850,9 кв.м) не согласен, указал на признание иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1962,48 руб. (из расчета площади общедомового имущества 752,30 кв.м.), просил о зачете указанной суммы основного долга в счет ранее уплаченной в рамках дела №А84-1371/2021 суммы. Кроме того, возражал против требований истца о взыскании пеней: в связи с возбуждением Арбитражным судом города Севастополя в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве); ходатайствовал об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ с применением к расчету пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 17.04.2023, представитель ответчика поддержал позицию, высказанную в ранее поданных заявлениях от 19.04.2023 и от 15.05.2023 о признании исковых требований в части, зачете в счет ранее уплаченных сумм в рамках дела №А84-1371/2021, а также возражал против взыскания пеней по основаниям, указанным в заявлении от 19.04.2023.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «УК Гагаринского района-2» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3114017 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. Договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1. Договора).

В пункте 3.1. Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к Договору от 10.01.2017 №3114017 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Исходя из акта приема-передачи №1036173 от 31.12.2020 и расчетной ведомости объема электроэнергии в декабре 2020 года, Гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 953 347,76 руб. Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.12.2020 №1190725, который своевременно получен ответчиком.

24.06.2021 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 59 849,18 руб.

Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензия от 20.01.2021 №450 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Ответчиком в 2022 году в счет оплаты по Договору за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года перечислено: по платежному поручению № 391 от 26.07.2022 – 400 000,00 руб., № 417 от 02.08.2022 – 200 000,00 руб., № 710 от 19.08.2022 – 269 418,42 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, за электроэнергию в декабре 2020г., в т.ч. НДС 20%-44 903,07», а также по платежному поручению № 711 от 19.08.2022 – 26 012,17 руб. пеней (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26 012,17 руб., НДС не облагается») и № 712 от 19.08.2022 – 22151,00 руб. судебных расходов (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, госпошлина в сумме 22151,00 руб., НДС не облагается»).

Определением от 23.03.2023 суд выделил из дела №А84-1371/2021 в отдельное производство исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженности по договору энергоснабжения №3114017 от 10.01.2017 за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, в рамках настоящего дела в связи с принятием к рассмотрению судом заявления истца об изменении исковых требований от 17.04.2023, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 от 10.01.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2438,17 руб., из которых: 2219,70 руб. – основной долг, 218,47 руб. – пени за период с 16.01.2021 по 04.08.2021 с дальнейшим начислением пеней с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Так, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных сведений ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" произвело расчет размера платы за коммунальную услугу по предоставлению энергоресурса на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом, не оборудованный коллективными приборами учета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" разъясняет, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Соответственно, включение в площадь мест общего пользования площадей чердаков и подвалов, которая учитывается при определении объема потребленного энергоресурса на содержание мест общего пользования, правомерно и соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, формуле 15 Правил № 354, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениям, изложенным в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 06 мая 2011 г. № 354, из которой следует, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, площадь балконов, относящихся к конкретным квартирам, не подлежит включению в расчет площади мест общего пользования в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку балконы не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-1371/2021).

Изучив представленное ответчиком инвентарное дело по домовладению по адресу: <...>, проверив представленные сторонами расчеты площади общедомового имущества спорного многоквартирного дома (по расчету истца – 850,9 кв.м, по данным ответчика – 752,3 кв.м.) с учетом указанных выше правил, суд установил, что площадь мест общего пользования в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составляет 752,3 кв.м.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю по спорной точке поставки в количестве 575,5 кВт/ч, стоимостью 1962,48 руб. Указанный объем ответчик подтвердил, а сумму основного долга – признал, о чем свидетельствуют заявление представителя от 15.05.2023 и протоколы судебного заседания от 17.05.2023, 24.05.2023.

В силу положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии в декабре 2020 года по Договору в отношении объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, – в размере 1962,48 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что долг по Договору за спорный период был оплачен ответчиком.

В материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения исполнительного листа от 17.06.2022 серии ФС № 039921647 в общей сумме 917 581,59 руб.: копии платежных поручений № 391 от 26.07.2022 на сумму 400 000,00 руб., № 417 от 02.08.2022 на сумму 200 000,00 руб., № 710 от 19.08.2022 на сумму 269 418,42 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, за электроэнергию в декабре 2020г., в т.ч. НДС 20%-44 903,07» и копии платежных поручений № 711 от 19.08.2022 на сумму 26 012,17 руб. (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26 012,17 руб., НДС не облагается») и № 712 от 19.08.2022 на сумму 22 151,00 руб. (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, госпошлина в сумме 22151,00 руб., НДС не облагается»).

Представитель истца подтвердил указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о зачете требований в части взыскания суммы основного долга, оплаченной ответчиком в счет исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1371/2021.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 АПК, принимая во внимание заявление ответчика о зачете требований (статья 410 ГК РФ), с целью недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, суд считает долг за декабрь 2020 года по спорной точке поставки оплаченным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2020 года в отношении спорного МКД, расположенного по адресу: <...>, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 218,47 руб. за период с 16.01.2021 по 04.08.2021 с дальнейшим начислением пеней с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета №1190725 от 31.12.2020.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за декабрь 2020 года в отношении спорного МКД за период с 16.01.2020 по 04.08.2021 с учетом действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты по решению Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 по делу №А84-1371/2021 суммы основного долга – 8 % годовых, составил 218,47 руб.

Ответчик против взыскания пеней возражал, в обоснование возражений указал, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ГУПС «УК «Гагаринского района-2» возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и довод о том, что в силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан потребителей коммунальных услуг.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определением от 03.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом) ГУПС «Управляющей компании Гагаринского района-2». Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, до настоящего времени решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства судом не принято, очередное судебное заседание назначено на 05.06.2023.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, а также учитывая, что первоначально исковое заявление в рамках дела №А84-1371/2021 было принято к производству 23.03.2021, то есть, до принятия к рассмотрению заявления ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.02.2022), соответственно, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом, в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац 10 пункт 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Более того, ответчиком в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не представлены доказательства явной несоразмерности пени.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении №81, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных на долг за декабрь 2020 года в отношении спорного МКД, признал его арифметически неверным в части определения суммы основного долга. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определена верно, с учетом даты оплаты долга – 26.07.2022.

Истец требует присуждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в декабре 2020 года ресурса по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – действие моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отсутствуют основания для начисления неустойки на установленную решением суда задолженность за декабрь 2020 года начиная с 01.04.2022.

По расчету суда неустойка, подлежащая уплате ответчиком, с учетом применения моратория, за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составляет 481,80 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был оплачен долг по пеням, в том числе и по требованиям по настоящему делу, согласно платежному поручению № 711 от 19.08.2022 на сумму 26 012,17 руб. (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26 012,17 руб., НДС не облагается»), о повороте исполнения судебного решения ответчик не заявил, как и не распорядился указанными средствами иным способом.

Принимая во внимание указанное, с целью недопущения двойного взыскания и, соответственно, неосновательного обогащения, т.е., исключения правовой неопределенности в отношении денежных средств, поступивших истцу по платежному поручению № 711 от 19.08.2022 в счет оплаты пеней, суд считает долг по оплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за декабрь 2020 года по спорной точке поставки оплаченным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 12.03.2021 №1265 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 151,00 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 957 534,55 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

На выделенные судом определением от 23.03.2023 требования, рассматриваемые в деле №А84-3533/2023, отнесена государственная пошлина в сумме 51,00 руб.

Требование ответчика учесть при распределении судебных расходов признание ответчиком иска (против чего возражал истец, указывая на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 111 АПК РФ) суд отклонил, исходя из следующего.

Обстоятельства настоящего дела, в том числе оплата долга и заявление о зачете, свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, напротив, имеются основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Материалами настоящего дела и дела № А84-1371/2021 подтверждается, что разрешению настоящего спора в срок, разумный для такого рода споров, препятствовало процессуальное поведение ответчика, а также предоставление некорректных сведений о площади общего имущества МКД в досудебный период. Доказательства существования объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению корректных сведений и достоверных доказательств, ответчиком не представлены.

Так, при наличии подписанных без замечаний и возражений расчетной ведомости и акта за спорный период, ответчик, возражая против удовлетворения иска по доводу о неверной площади общего имущества МКД, своевременно не представил корректный контррасчет с указанием на сведения достоверного доказательства. Данные электронных паспортов МКД в общедоступных источниках, в которых ответчик обязан размещать достоверную информацию, разняться (данные Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) и АИС реформа ЖКХ (https://аис.фрт.рф/myhouse/profile). Судебные заседания неоднократно откладывались, судебный процесс затянулся, в целом, на срок более чем 2 года, тогда как при добросовестном поведении контрагента и процессуального оппонента (в том числе, своевременное раскрытие доказательств, корректность контррасчетов) процессуальный результат – принятие законного и обоснованного судебного акта – был бы достигнут истцом значительно раньше.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были возмещены расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 712 от 19.08.2022 на сумму 22 151,00 руб., в том числе и по требованиям по настоящему делу (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, госпошлина в сумме 22 151,00 руб., НДС не облагается»), о повороте исполнения судебного решения ответчик не заявил, как и не распорядился указанными средствами иным способом.

Исходя из изложенного, с целью недопущения двойного взыскания и, соответственно, неосновательного обогащения, а также какого-либо процессуального злоупотребления, суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу истцу возмещены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина