Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-9424/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9424/2022
19 декабря 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ст.Таянды г.Еманжелинска Челябинской области, ФИО3, г.Рудный Костанайской области Республики Казахстан, а также общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 21 627 руб. 70 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО4, действующей по доверенности от 27.04.2022г., представлено адвокатское удостоверение, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, директор общества, представлен паспорт;

третьего лица: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 29.03.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 21 627 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО2, ст.Таянды г.Еманжелинска Челябинской области, ФИО3, г.Рудный Костанайской области Республики Казахстан, а также общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 30.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.86, 87).

В судебном заседании, проводимом 14.12.2022г., был объявлен перерыв до 19.12.2022г. до 14 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.121-123 АПК РФ (т.1 л.д.80-85), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители сторон, а также третьего лица. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик, а также третье лицо, ФИО3, просили суд в иске отказать. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.151).

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает на следующие обстоятельства: между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования ТС ВАЗ 21150, г/н <***>. В период действия договора имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля, произошедшее по вине водителей ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 21070, г/н <***> и ФИО3, управлявшего ТС, зарегистрированным за ООО «Лидер». Страховщик 11.11.2020г. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 21 627 руб. 85 коп., исходя из расчета 43 255,70 / 2. Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, ООО «Лидер» (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 07.02.2022г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (т.1 л.д.60-62). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

18 мая 2022 года от ответчика, ООО «Лидер», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что истцом не доказано, что повреждения были полностью причинены водителем ФИО3, тогда как первое столкновение совершил водитель ФИО7 При этом, если от удара ТС ВАЗ 21070, г/н <***> и отбросило на впереди стоящее ТС ВАЗ 21150, г/н <***> то оно уже было повреждено и требовало ремонта и замены деталей (т.1 л.д.77, 78). Тождественная позиция была изложена также в возражениях по делу от 12.12.2022г. (т.2 л.д.25-27).

В возражении на отзыв ПАО «АСКО» указало, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был, в рамках дела № 2-200/2021 было установлено, что виновником ДТП является ООО «Лидер» (т.1 л.д.88, 89). В пояснениях по делу от 03.11.2022г. истец также указал, повреждение автомобилю ВАЗ 21150, г/н <***> причинены от ударов двух разных ТС. Изначально произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н <***> и автомобиля ВАЗ 21150, г/н <***> а затем произошло еще одно ДТП с участием автомобиля Газель Next, г/н <***> совершившего столкновение с ТС ВАЗ 21070, г/н <***> (т.2 л.д.17, 18).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ПАО «АСКО» и ФИО2 был заключен договор страхования ТС марки ВАЗ Лада 21150, г/н <***> о чем свидетельствует выданный страховщиком полис № РРР 6006693057 от 26.06.2020г. (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и потерпевшим был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период срока действия договора страхования, 16.09.2020г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля: водитель ФИО3, управляя ТС Газель Next, г/н <***> находящимся во владении ООО «Лидер», а также водитель ФИО6, управлявший ТС ВАЗ 21070, г/н <***> нарушив п.10.1 ПДД РФ совершили столкновение с застрахованным автомобилем ВАЗ Лада 21150, г/н <***> (т.1 л.д.21, 22).

Согласно прилагаемой схеме, участниками ДТП являлись три транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21070, г/н <***> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада 21150, г/н <***>; автомобиль Газель Next, г/н <***> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, г/н <***>. Данная схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний (т.1 л.д.23). Указанные обстоятельства также следуют из прилагаемых и истребованных из органов ГИБДД фотоматериалов (т.2 л.д.10-12).

Определениями инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска от 16.09.2020г. было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, а также ФИО6 (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Закона, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По факту ДТП и получения заявления потерпевшего (т.1 л.д.52) страховщиком, ПАО «АСКО», был осуществлен расчет страхового возмещения автомобиля ВАЗ Лада 21150, г/н <***> (т.1 л.д.34-51), составлен акт о страховом случае № 729774-370 от 10.11.2020г. (т.1 л.д.53), в пользу потерпевшего осуществлена выплата в размере 21 627 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 17531 от 11.11.2020г. (т.1 л.д.54).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В связи с тем, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, также отмечено, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019г. №5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что не оспаривает свое участие в ДТП, произошедшем 16.09.2020г., однако столкновение автомобиля Газель Next, г/н <***> произошло лишь с автомобилем ВАЗ 21070, г/н <***> столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н <***> не происходило. Более того, к моменту столкновения уже имело место ДТП между автомобилями ВАЗ 21070, г/н <***> и ВАЗ 21150, г/н <***>.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, вопреки доводам истца, виновность водителя ООО «Лидер» в причинении ущерба автомобилю ВАЗ 21150, г/н <***> по гражданскому делу № 2-200/21 установлена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального р-на г.Челябинска от 05.03.2021г. по делу № 2-200/21 были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Лидер». Суд решил взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО6 ущерб в размере 23 492 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 200 руб., судебные расходы в размере 1 900 руб., государственную пошлину в размере 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (т.1 л.д.55-57).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.06.2021г. по делу № 11-123/2021, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно сведениям о ДТП, столкновение произошло между автомобилем Газель Некст, под управлением ФИО3, и автомобилем Ваз 21070, под управлением ФИО6 (т.1 л.д.58, 59).

Таким образом, данными судебными актами была установлена виновность ООО «Лидер» в причинении убытков автомобилю ВАЗ 21070, г/н <***> под управлением ФИО6 Виновность ООО «Лидер» в причинении убытков автомобилю ВАЗ 21150, г/н <***> предметом исследования по данному делу не являлась.

Как следует из объяснений ФИО6 от 16.09.2020г., перед ним остановился автомобиль ВАЗ 21150, г/н <***> избежать столкновения с которым не удалось из-за погодных условий. Находясь в автомобиле, ФИО6 почувствовал толчок, отчего его автомобиль наехал на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21150. Очевидцев ДТП нет (т.1 л.д.24, 25).

Водитель ФИО3 в объяснениях от 16.09.2020г. указал, что впереди него имело место ДТП между автомобилями ВАЗ 21070, г/н <***> и ВАЗ 21150, г/н <***>. По факту применения экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с задней частью автомобиля ВАЗ 21070, г/н <***>. Очевидцев ДТП нет (т.1 л.д.26, 27).

ФИО9, пояснила 16.09.2020г., что, пропуская пешехода, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, ВАЗ 21150, г/н <***>. Находясь в автомобиле, почувствовала второй удар, также в заднюю часть ТС. Очевидцев ДТП нет (т.1 л.д.28, 29).

Таким образом, пояснения участников ДТП ФИО6 и ФИО9 позволяют прийти к выводу, что в момент столкновения с автомобилем Газель Next, г/н <***> уже имело место столкновение автомобилей ВАЗ 21070, г/н <***> и ВАЗ 21150, г/н <***>. На это указывается и самим истцом в пояснениях по делу от 03.11.2022г. Следовательно, к моменту столкновения с Газель Next, г/н <***> вызвавшего повторное столкновение автомобилей ВАЗ 21070, г/н <***> и ВАЗ 21150, г/н <***> последний уже имел повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, г/н <***> без участия автомобиля ответчика.

С учетом изложенного, заявляя о размере убытков, истцу следовало доказать, что повреждения автомобилю ВАЗ 21150, г/н <***> были причинены именно вследствие столкновения автомобилей Газель Next, г/н <***> и ВАЗ 21070, г/н <***>. Вместе с тем, такого расчета ПАО «АСКО» представлено не было. Определением от 07.11.2022г. судом было разъяснено право на проведение тератологической экспертизы (т.2 л.д.20), вместе с тем, истец соответствующим правом не воспользовался. Из представленных же в материалы дела административных материалов следует, что по отношению к потерпевшему виновниками ДТП являются как водитель ООО «Лидер» ФИО3, так и водитель ФИО6, оба нарушившие п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.4).

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств размера причиненных убытков, а также сведений, позволяющих установить их генезис, как возникший именно вследствие столкновения автомобилей Газель Next, г/н <***> и ВАЗ 21070, г/н <***> в отрыве от факта предшествующего столкновения автомобилей ВАЗ 21070, г/н <***> и ВАЗ 21150, г/н <***> правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 21 627 руб. 70 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 6002 от 24.03.2022г. (т.1 л.д.9). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова