Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-83099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А56-83099/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от компании «Туджунга Энтерпрайз Лимитед» ФИО1 (доверенность от 18.03.2024); от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2023) ; от  акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» ФИО5 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Туджунга Энтерпрайз Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-83099/2023,

у с т а н о в и л:

Компания «Туджунга Энтерпрайз Лимитед», адрес: 2314, Республика Кипр, Никосия, Лакатамия, Керациниу, д. 24, кв./оф. 102, регистрационный номер <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Мобалко Холдингс Лимитед», адрес: 2565, Республика Кипр, Никосия, Литродонтас, Пантенели Псиллоу, д. 1 (далее – Фирма), ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (угольная гавань), д. 32,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с требованиями о признании:

– недействительными распорядительных действий (сделок), совершаемых по инициативе/ приказу /распоряжению ФИО3 как неуполномоченного лица в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, в том числе, направленных на преобразование объектов капитального строительства и /или возведение объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности/  праве пользования Обществу, равно как и направленные на снос /уничтожение объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности/ праве пользования Обществу;

– недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению Фирмой 4538 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002, прикрываемый последовательно заключенными притворными сделками в отношении акций Общества, среди которых вошли договор, на основании которого ФИО2 приобрел 4538 обыкновенных акций Общества у Фирмы, и договор от 26.12.2022 дарения 4538 обыкновенных акций Общества, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Компания полагает, что действия ответчиков направлены на прикрытие сделки (договор купли-продажи), направленной на прямое отчуждение акций от Фирмы в пользу ФИО3 без соблюдения права преимущественной покупки Компании.

Решением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: не установлена действительная воля сторон сделок, не оценены и не исследованы доводы Компании о притворности сделок.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание письмо прокуратуры от 03.09.2024 № 16-828-2024 и материалы проверки КУСП от 19.10.2023 № 4858, что позволило бы установить отчуждение спорных акций по цепочке ничтожных сделок, на совершение которых ФИО2 свою волю не выражал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

         В отзывах на кассационную жалобу Общество, ФИО2 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

 В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на кассационную жалобу и подготовки возражений. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма зарегистрирована в Республике Кипр. Единственным ее участником является компания «Strongbow S.A.» (Панама), что подтверждается выпиской из реестра торгового реестра Кипра. Единственным акционером компании «Strongbow S.A.» являлся ФИО2, что подтверждается соответствующим сертификатом, выданным уполномоченными властями Панамы.

Следовательно, ФИО2 является лицом, косвенно владеющим 100% акций Фирмы через компанию «Strongbow S.A.».

ФИО2 в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации направил в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России) уведомление об участии в компании «Strongbow S.A.» и Фирме.

По состоянию на 01.03.2022 Фирма являлась контролируемой иностранной компанией для ФИО2, что подтверждается письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 19.05.2022 № 9970-00-11-2022/000174.

Общество 16.06.1995 зарегистрировано регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга (решение № 20109).

Компания является владельцем 4538 обыкновенных акций Общества (50%) номинальной стоимостью 100 руб., выпуск 1-02-02514-J с датой государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002.

Вторым владельцем 4538 обыкновенных акций Общества (50%) являлась Фирма.

В иске Компания указывает на то, что Общество является одним из крупнейших российских терминалов по перевалке наливных грузов в Балтийском регионе и крупнейшей стивидорной компанией Большого порта Санкт-Петербург; в настоящее время Обществом осуществляется реконструкция терминала (включая недвижимость).

Исходя из сведений, опубликованных Обществом в государственном информационном реестре бухгалтерской отчетности, на балансе Общества имеется следующая недвижимость, составляющая портовую зону: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 78:15:0008246:3025 (в собственности); земельные участки (право аренды) с кадастровыми номерами 78:15:0008246:3136, 78:15:0008246:3137, 78:15:0008923:1, 78:15:0008923:2, 78:15:0008923:3, 78:15:0894701:1, 78:15:0824501:154, 78:15:0008244:2275, 78:15:0008246:4.

Кроме того, Компания в иске сослалась на наличие у нее сведений, указывающих на совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом Общества, в том числе правами аренды припортовой зоны терминала; инициатором совершения сделок в отношении недвижимого имущества Общества является его акционер с долей в размере 50%  – ФИО3; информация о совершении указанных сделок Компании не направлялась.

Кроме того, как указала Компания, Фирма передала акции ФИО2, а тот 27.12.2022 (согласно уведомлению о выполнении операции в реестре Общества акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») передал акции ФИО3

Компания указала, что она, будучи акционером Общества, лишена не только информации о совершаемых Обществом сделках, но и информации об обстоятельствах перехода прав на спорные акции.

Как указала Компания, в арбитражном суде в рамках дела № А56-27582/2023 рассматривается иск Компании к ФИО2 и ФИО3 о переводе на Компанию прав приобретателя акций; ФИО3 в рамках названного дела заявила о безвозмездности сделок, не представив при этом надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов. При этом, как указано в иске и заявлялось Компанией в ходе судебного разбирательства в рамках упомянутого дела, по имеющейся у Компании информации ФИО2 с начала 2022 года не способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-27582/2023, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты интересов и безопасности Российской Федерации, ее суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от недружественных действий Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств, в том числе выражающихся во введении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в совершении других действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации, принят Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно утвержденному перечню к числу иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия по отношению к Российской Федерации, отнесена, среди прочих Республика Кипр.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены меры, стимулирующие российских бенефициарных владельцев корпораций, которые структурированы с использованием иностранных холдинговых структур, переводить доли (акции) в юрисдикцию Российской Федерации.

В частности, принят Федеральный закон от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предоставляющий налоговые послабления для такого рода операций.

Согласно подпункту б пункта 7 статьи 2 названного закона не подлежат налогообложению доходы в виде полученных налогоплательщиком в 2022 году в собственность имущества (за исключением денежных средств) и (или) имущественных прав от иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), в отношении которой налогоплательщик являлся контролирующим лицом и (или) учредителем по состоянию на 31.12.2021, при одновременном соблюдении условий, названных в данном пункте.

Судами установлено, что ФИО2 в налоговой декларации 3-НДФЛ, направленной в ФНС России, отражена данная и иные аналогичные операции и заявлено о применении налоговой льготы, предусмотренной указанной нормой Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание пункт 8.6 устава Общества, а также то, что сделка по передаче акций Общества от Фирмы в пользу ее единственного бенефициарного владельца – ФИО2 носила безвозмездный характер, так как целью данной сделки являлось не получение дохода от продажи акций иностранной компанией, а передача права собственности на акции Общества от иностранной контролируемой компании в пользу ее единственного бенефициарного владельца (находящегося под юрисдикцией Российской Федерации), и возможность освобождения от налогов, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами при принятии спорных судебных актов учтено, что ФИО3 получила в собственность 50% акций Общества от своего супруга ФИО2 на основании договора дарения ценных бумаг от 26.12.2022 между ФИО2 и ФИО3, что не противоречит уставу Общества и положениям действующего законодательства. Волеизъявление ФИО2 на совершение указанных сделок подтверждено в установленном законом порядке нотариусом.

Обе спорные сделки являются безвозмездными.

При этом судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы Компании относительно действий нотариуса, заверившего оспариваемые сделки, поскольку эти доводы относятся к обстоятельствам, имевшим место после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суды, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему делу суды установили именно те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-83099/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Туджунга Энтерпрайз Лимитед» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров