Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А41-50121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50121/2017
28 марта 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2016)

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО3 (доверенность от 26.09.2018)

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 29.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по вопросу завершения процедуры реализации имущества и неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская область, Воскресенский район, дер. Щельпино) 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.07.2018 (с учетом определения суда от 24.07.2018 об исправлении опечатки) завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник не освобожден от исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 331 028 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг - 258 737 руб. 76 коп., пени - 72 290 руб. 51 коп. Должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт на основании которого освободить должника от исполнения обязательства по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 331 028 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на то, что выводы о реализации должником объектов недвижимого имущества и неиспользовании

поступивших от их реализации денежных средств в счёт оплаты задолженности перед кредиторами является ошибочным, поскольку на момент начисления задолженности по обязательным платежам, какое-либо имущество у должника отсутствовало. Также должник ссылался на то, что судами не было учтено, что реализация имущества в 2014 году производилось службой судебных приставов, в связи с чем, вырученные денежные средства распределялись взыскателю по исполнительному производству, а не должнику.

В возражениях на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Инспекции по федеральной налоговой службе по г. Воскресенску Московской области, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации должником объектов недвижимого имущества в 2014 и 2017 годах.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества Куликова Геннадия Васильевича, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым

управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Куликова Геннадия Васильевича.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4

статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае, судами установлено и следует из материалов дела, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по уплате налогов и сборов, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении

конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности у должника перед уполномоченным органом по обязательным налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 331 028 руб. 27 коп., в т.ч.: основной долг - 258 737 руб. 76 коп., пени - 72 290 руб. 51 коп.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у должника имелось недвижимое имущество - земельные участки, а также объекты недвижимости.

Обладая правом собственности на земельные участки и объекты недвижимости ФИО1, обязан был производить уплату земельного налога и налога на имущество.

ФИО1 факт начисления налогов не оспаривался в судебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, должником было реализовано принадлежащее ему имущество (земельные участки), соответственно, располагая денежными средствами, должник, в то же время, уклонился от исполнения обязанности по оплате налогов и обязательных платежей.

Обоснованных причин невозможности своевременной уплаты обязательных платежей должником не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО1 свидетельствуют об уклонении должника от погашения задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А41-50121/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: С.А. Закутская Л.В. Михайлова