Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-26393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2017 года Дело № А53-26393/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от ООО «РостовАвтоДорСтрой» представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2016,

от МУП ЖКХ "ЛЕНИНСКИЙ-2" представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2017,

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2017,



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – общество) о признании договора №1 от 29.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.03.2017, заключенный между МУП ЖКХ «Ленинский-2» и ООО «РостовАвтоДорСтрой», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав МУП ЖКХ «Ленинский-2» возвратить ООО «РостовАвтоДорСтрой» уплаченную за штабель денежную сумму в размере 47 283 907 руб., а также обязав «РостовАвтоДорСтрой» возвратить МУП ЖКХ «Ленинский-2» муниципальное имущество - штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб.м.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.03.2017, является крупной сделкой, согласие на заключение которого от собственника имущества получено не было.

Представитель ООО «РостовАвтоДорСтрой», явившийся в судебное заседание, требования иска не признал, указав, что сделка купли-продажи движимого имущества была одобрена истцом, исполнялась сторонами.

Представитель МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону, явившийся в судебное заседание, требования иска не признал, пояснил, что при совершении сделки, истец действовал в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом предприятия.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.03.2017 между муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Предметом договора является штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб. м. Цена имущества определена в размере 47 283 907 руб.

Департамент, считая, что предприятие и общество заключили договор купли-продажи без согласия учредителя предприятия, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи №1 от 29.03.2017 движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, недействительной сделкой, полагая тем самым восстановить свои нарушенные права.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона № 161 -ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.01.2011 61-АЖ 034733 запись регистрации 61-61-01/996/2010-716, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 61310000-6668-15 от 15.12.2010 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону был включен мостовой переход через р. Дон в створе пр. Сиверса <...> очередь строительства протяженностью 10373,78 п.м, в т.ч.: мост через р.Дон протяж=33,54пм; пешех.переход протяж=105,1пм; осн.дор.протяж=3533,89пм, в т.ч.: осн.дорога ПК 0+00-ПК 7+25 протяж=725,0пм, правобереж.эстакада протяж=966,1пм, мост через р.Дон протяж=459,8пм, левобереж.эстакада протяж=829,1пм, осн.дорога ПК 29+78,35-ПК 35+32,24 протяж=553,89пм; транспорт.развязка на ПКЗ+49 протяж=3307,74пм, в т.ч.хъезд № 1 протяж=147,49пм, съезд №2 протяж=193,58пм, съезд №3 протяж=202,68пм, съезд №4 протяж=164,79пм; нижний уровень ул.Сиверса, в т.ч.хъезд №1 протяж=623,49пм, съезд №2 протяж=629,62пм, съезд №3 протяж=95,75пм, съезд №4 протяж=575,87пм, местный проезд ул.Б.Садовая - ул.Красноармейская протяж=328,41пм, местный проезд ул.Красноармейская - ул.Б.Садовая протяж=346,06пм; транспорт.развязка на ПК29+25 протяж=820,43пм, в т.ч.: съезд №1 протяж=213,09пм, съезд №2 протяж=362,21пм, съезд №3 протяж=245,13пм, лестничные сходы протяж=1004пм; транспорт.развязка на 2км Южного подъезда протяж=2261,72пм, в т.ч.: съезд №1 протяж=841,04пм, в т.ч.: путепровод №1 протяж=42,28пм; съезд №4 протяж=777,10пм, съезд №5 протяж=643,58пм; транспортная развязка на 2 км Южного подъезда протяж=450,0пм, в т.ч: съезд №1 протяж=258,96пм, в т.ч.: путепровод №2 протяж=73,16пм, путепровод №3 протяж=41,2пм; съезд №2 протяж=111,51пм, съезд №3 протяж=79,53пм; устройство примыканий, подпорных стен, ливневой канализации, очистных и судоходной сигнализации в кол-ве 1 шт.; примыкание на «Домос» в кол-ве 1 (распоряжения ДИЗО от 31.03.2011 №489, от 07.12.2011 №2423).

Правообладателем данного объекта до 30.06.2013 было муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». С 01.07.2013 данный объект находился в казне города Ростова-на-Дону.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО7 (квалификационный аттестат 61-12-713) б/№б/д., письма МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону от 19.01.2017 № УКР-118, письма МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» от 11.01.2017 № 59-48-13/4, справки МУПТИ и ОН от 17.01.2017 № 1151054 из вышеуказанного объекта из составной части мостового перехода «основная дорога ПК 29+78,35- ПКП 35+32,24, протяженностью 553,89 пм» был выделен самостоятельный объект учета движимого имущества - штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м., объем - 361636 куб.м, средняя ширина основания - 93,11 м, средняя ширина верхней отсыпки - 78,11 м (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 101).

Данный объект остаточной стоимостью 122 553 475,64 руб. передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Ленинский- 2» с 03.04.2017 на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 №296.

23.03.2017 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента направлено заключение (исх. 59-24/324) о целесообразности и обоснованности предлагаемой крупной сделки – продажи движимого имущества, закрепленного за МУП ЖКХ «Ленинский-2», которым Департаменту предоставлены сведения о результатах проведенной оценки спорного имущества – штабеля песка в количестве 361 636 куб. м, рыночная стоимость которого составила 47 283 907 руб.

Кроме того, в указанном обращении Администрация сообщила Департаменту о целесообразности и обоснованности реализации принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения объекта движимого имущества - штабеля песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м., объем - 361636 куб.м, обосновывая данное решение возможностью улучшения финансово-экономического состояния предприятия, а также указав, что продажа данного имущества будет способствовать приобретению основных средств, обновлению и модернизации имущественного комплекса, что позволит содержать в надлежащем состоянии закрепленное за предприятием движимое и недвижимое имущество, своевременно проводить его текущий ремонт.

В соответствии с п 1.4. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2013 № 215 «Об утверждении Порядка организации и проведения оценки объектов муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия имущества у собственников для муниципальных нужд, а также определения начальной цены предмета аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» отчет об оценке выносится на очередное заседание городской комиссии по согласованию результатов оценки для рассмотрения Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

24.03.2017 состоялось заседание городской комиссии по согласованию результатов оценки, по итогам которого принято решение об одобрении рыночной стоимости штабеля песка, расположенного вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м., объем - 361636 куб.м в размере 47 283 907 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Приложения к постановлению от 27.02.2013 № 215, в случае принятия комиссией решения о согласовании отчета об оценке, департамент подготавливает выписку из протокола заседания комиссии и направляет с сопроводительным письмом инициатору проведения работ по оценке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и выписку из протокола.

Выписка из протокола № 7 комиссии от 24.03.2017 была направлена Департаментом в адрес МУП ЖКХ «Ленинский-2» 24.03.2017 (исх. № 59-30-5782/15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам истца о заключении оспариваемого договора №1 от 29.03.2017 без ведома собственника предприятия, а также о необоснованности цены сделки.

Как указано ранее, 29.03.2017 произведена реализация спорного имущества - штабеля песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб. м по цене 47 283 907 руб. путем заключения договора купли-продажи №1 между муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (покупатель).

Товар был передан Предприятием Обществу согласно товарной накладной № 86 от 29 марта 2017 года на сумму 47 283 907 руб.

Оплата за товар согласно Приложению № 1 к договору должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Оплата за товар была произведена частично на общую сумму 22 065 823.29 руб. следующими платежными поручениями: № 1229 от 22.05.17 года на сумму 3 152 260,47 руб; № 1390 от 02.06.17 года на сумму 3 152 260,47 руб; № 1599 от 23,06.17 года на сумму 3 152 260,47 руб; № 2158 от 14.08.17 года на сумму 6 304 520,94 руб; № 1229 от 30.08.17 года на сумму 6 304 520,94 руб.

В дальнейшем ответчик прекратил оплаты в связи с подачей Департаментом рассматриваемого искового заявления.

Как указал ответчик – ООО «РостовАвтоДорСтрой» приобретение и использование спорного песка осуществлено Обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №1-СТР-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на участке км 2+400 - км 7+000, Ростовская область», заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Азов»).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Департамент, заявляя требование о признании сделки недействительной, не указал каким образом последствия недействительности (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав Департамента.

Разделом 2 п. 2.2. Устава МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону, утвержденного ДИЗО г. Ростова-на-Дону и согласованного главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что целями деятельности предприятия является, том числе, осуществление предприятием деятельности по ремонту и строительству зданий и сооружений, а также капитальный и текущий ремонт дорог и тротуаров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департамент не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента вследствие заключения предприятием оспариваемой сделки, необходимой предприятию для осуществлении уставной деятельности, а также о том, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Департамента не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд также учитывает, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что какими-либо конкретными условиями оспариваемого договора, в части цены, объема переданного имущества, сроков оплаты, ответственности и так далее, допущены нарушения балансов интересов сторон договора или собственника имущества предприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.03.2017, частично исполнен на сумму 22 065 823,29 руб., а при таком положении возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку из движимого имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова