Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-199895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-199895/19

10-1175

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ПК ТСС" (450029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (628260, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 70 103 171, 23 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ПК ТСС"

к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании неустойки по договору поставки товара №ЦЭГ-с411-016-18 от 27.03.2019г. в размере 1 509 424, 44 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №65/20 от 01.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.08.2019г., ФИО4 по дов. №б/н от 24.09.2019г.,

от третьего лица: ФИО5 по дов. №ЮР/20/12 от 27.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "ПК ТСС", с учетом принятого судом уточнения, об обязании поставить товар, согласно Приложению №1 на сумму 127 748 266,34 руб.; о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки в размере 70 103 171,23 руб., о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы за нарушение срока поставки товара в размере стоимости не поставленного товара в сумме 127 748 266,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.03.2018г. между АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (покупатель) и ООО "ПК ТСС" (поставщик) был заключен договор поставки №ЦЭГ-с411-0169-18.

Сроки поставки устанавливаются спецификациями.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в размере 348 814 883,34 руб. в ред. Дополнительного соглашения №3 от 19.07.2018г. к договору.

Поставщиком товар поставлялся с нарушением условий договора, часть товара по договору не поставлена до настоящего времени.

ООО "ПК ТСС" против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на злоупотребление истцом своим правом, пояснил, что спорный договор прекращен, в результате чего требование о поставке товара после завершения срока договора является незаконным. В случае удовлетворения иска ООО "ПК ТСС" ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что договор был составлен истцом, при этом условия договора в части ответственности на нарушение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору носят неравноценный по отношению к истцу и ответчику характер. Ответчик в данном случае является слабой стороной, повлиять на изменения условий договора не имел права. Одновременно, ответчик сослался на письмо поставщика на имя покупателя: исх. №61 от 14.02.2019г., где указано о том, что ввиду окончания срока действия договора поставщик предлагает подписать покупателю Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора и требует оплатить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 299 462,89 руб.

Ответчик также ссылается на переписку сторон, из которой следует, что стороны подвели итоги маркетинговых исследований в протоколе №0095/19/4.3/0005942/ЦентрЭГаз/ПР/ГОС/Э/06.02.2019г., покупателю направлены подписанные поставщиком договоры поставки запасных частей ГПА для капитального ремонта в 2019г. для нужд АО «Газпром центрэнергогаз».

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора по поставке ранее не поставленного истцу товара, истец фактически утратил интерес к исполнению спорного договора, в результате чего ответчик ссылается на злоупотребление истцом своих прав путем предъявления настоящих требований.

Кроме этого, нарушение срока поставки по договору произошло по вине самого истца, который допускал просрочку оплаты по оплате отгруженного товара.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПК ТСС" был заявлен встречный иск к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" о взыскании неустойки по договору поставки товара №ЦЭГ-с411-016-18 от 27.03.2019г. в размере 1 509 424, 44 руб. за нарушение сроков оплаты товара. Указанное встречное заявление принято судом к своему производству совместно с основным требованием.

АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" против удовлетворения встречного требования возражал, пояснил, что по результатам входного контроля товара было установлено ненадлежащее оформление пакета документов на товар, предусмотренных договором (п.3.5 договора), что послужило результатом нарушения сроков поставки товара.

Кроме этого, между сторонами проводились переговоры об изменении стоимости отгруженного товара, что подтверждается перепиской сторон, в результате которых необходимо было откорректировать первичную документацию. Указанное, по мнению покупателя, явилось основанием для неисполнением обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок. Кроме этого, ответчик по встречному иску ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

ООО "ПК ТСС" возражал против претензий покупателя в отношении нарушения сроков поставки товара и качества отгруженной продукции, ссылаясь на отсутствие претензий от конечного заказчика продукции.

Третье лицо оставляет разрешение спора между сторонами на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев взаимные исковые требования сторон, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились длительные договорные правоотношения по производству и поставке товара, по выполнению подрядных и субподрядных работ.

Так, 29.01.2018г. между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и АО «Газпромцентрэнергогаз» был заключен договор №2414-18-39 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования КС,ДКС комрессорных станций, дожимных компрессорных станций) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018г. (с двумя дополнительными соглашениями) по 281 объекту капитального ремонта ГПА (газоперекачивающим агрегатам) на общую сумму 3 403 643 141,91 руб. с НДС.

В связи с окончанием срока действия договора №2414-18-39, между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и АО «Газпромцентрэнергогаз» был заключен договор №2414-18-237 от 24.01.2019г. (с 6-ю дополнительными соглашениями) на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования КС,ДКС на общую сумму 5 353 882 347,25 руб. с НДС по 347 объектам ремонта.

Оплата за выполнение работ по договорам осуществлялась в адрес истца своевременно, претензий по исполнению обязательств по указанным договорам стороны друг к другу, в том числе по срокам поставки товара не предъявляли.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя третьего лица, сбои поставок того или иного товара, не повлекли каких-либо негативных последствий, поскольку всегда имеется «определенный запас прочности», необходимый для надлежащего функционирования газотранспортной системы.

Судом установлено, что договорные отношения истца и ответчика имеют длящийся на протяжении нескольких лет характер. Начались в 2017г., когда было заключено 4 договора на сумму 14 749 343,92 руб., в 2018г. стороны заключили еще ряд договоров поставки, подряда.

В настоящем случае спорные правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки №ЦЭГ-с411-0169-18, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с условиями ФЗ №223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром». Материально-технические ресурсы (товар) в рамках договора изготавливались для ООО «Газпром трансгаз Югорск», что подтверждается письмом исх. №1437 от 19.02.2019г.

При таких обстоятельствах, поставщик не имел возможности влиять на условия договора.

Исходя предмета договора, изготовляемый и поставляемый товар по договору имеет особую специфику его производства, процесс его изготовления составляет длительный период (до 9 месяцев).

Оплата за поставленный товар осуществлялась истцом через ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5.1 договора стоимость товара составляет 125 792 978,58 руб. Окончательная стоимость товара определяется по мере подписания спецификации (приложение №1) и включает в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, погрузочные работы и транспортные расходы поставщика по его доставке, понесенные до даты перехода права собственности, указанной в п.4.14 договора.

Согласно п.1.2 договора порядок и сроки поставок указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора стороны договорились, что периодом поставки является 2018год, в соответствии со спецификациями к нему. В рамках одной спецификации товар может поставляться отдельными партиями.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018г. поставщик поставил покупателю товар по спецификации №ЦЭГ-с411-0169-18-006 от 27.03.2018г. на сумму 15 632 403 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 28.03.2018г.

23.04.2018г. поставщик поставил покупателю товар по спецификации №ЦЭГ-с411-0169-18-012 от 11.04.2018г. на сумму 14 556 085 руб., что подтверждается товарной накладной №2 от 23.04.2018г.

Товар поставлялся с комплектом документов (счет-фактура, товарная накладная). Дополнительно комплект документов отправлялся покупателю почтовым отправлению либо курьером.

Комплект документов по первой отгрузке был направлен покупателю 02.04.2018г. с сопроводительным письмом исх. №50 курьером, о чем имеется накладная №810127444 и был получен 04.04.2018г., что подтверждается информацией с сайта курьерской доставки.

Комплект документов по второй отгрузке был направлен покупателю 26.04.2018г. с сопроводительным письмом исх. №50 курьером, о чем имеется накладная №816012434 и был получен 27.04.2018г., что подтверждается информацией с сайта курьерской доставки. Повторно покупателю были направлены документы, что подтверждается письмом исх. №73 от 24.05.2018г. В письме исх. №5293 от 08.06.2019г. покупатель также подтверждает факт получения документов от поставщика 21.05.2018г.

24.05.2018г. поставщиком были получены предложения покупателя по изменению стоимости отгруженного товара, с корректировкой сопроводительных документов.

По соглашению сторон такие изменения были внесены. При этом, суд принимает во внимание, что последующие изменения в отчетной документации (корректировочные ведомости) были вызваны именно пожеланиями покупателя.

Таким образом, изменения в стоимости отгруженного товара не влияют на дату отгрузки товара и принятия товара покупателем.

Акт входного контроля не входит в перечень документации, определенной п.п. 5.2,5.4 договора, изменения в акте входного контроля не влияют на дату отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет покупателя в части указания периода неустойки на нарушение срока поставки товара некорректным.

Суд также принимает во внимание условия договора в части ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и за недопоставку товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара (п.6.2).

Кроме этого, ответственность поставщика установлена п.п. 6.4,6.5,6.6,6.7,6.9 договора

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимость несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, ответственность поставщика и покупателя в договоре носит явно неравноценный характер.

При этом, с учетом специфики договора, поставщик был лишен права влиять на условия договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что претензии основного заказчика товара ООО «Газпром трансгаз Югорск» в отношении нарушения сроков поставки товара отсутствуют.

Суд также принимает во внимание вину кредитора(статья 404 ГК РФ) в нарушении им сроков исполнения обязательств по договору вследствие внесения изменений в сопроводительные документы

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения истца по основному иску в части взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п.5.1 договора поставки обязательство поставщика по поставке товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

После 2018г. спецификации сторонами не подписывались.

В соответствии с п.1 ст.511 ГК РФ обязательство поставщика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора.

Согласно условиям договора, поставка осуществляется в определенный договором период – в течение 2018года.

Дополнительного соглашения о продлении периода поставки стороны не подписывали.

Ссылка покупателя на то, что договор действует до исполнения сторонами своих финансовых обязательств является необоснованной в данном случае, поскольку указанное условие лишь вменяет сторонам завершить денежные расчеты по договору.

После истечения действия договора поставщик утрачивает право требовать поставки недопоставленного товара.

При таких обстоятельствах, требование покупателя о понуждении поставщика поставить ему товар по спорному договору удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае, с учетом пояснений поставщика, суд признает объективную невозможность исполнения обязательства по поставке продукции по спорному договору, которая у поставщика в данное время отсутствует, а на ее изготовление, с учетом специфики продукции, требуется длительное время.

Кроме этого, покупателем не представлено доказательств того, что защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен новый договор, предусматривающий поставку товаров, которые не были поставлены по спорному договору.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным обязательством покупателя по договору поставки является оплата товара.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п.5.3 договора, оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных п.п. 5.2 и 5.4 договора на поставленную партию товара.

При наличии финансовой возможности покупатель перечисляет поставщику аванс по договору на поставляемый товар в размере, согласованном сторонами.

Так, в спецификации №ЦЭГ-с411-0169-013-Н от 26.04.2018г. предусмотрено авансирование поставляемого товара и своевременный расчет.

Если в договоре согласовано условие о предоплате товара, но не определен срок ее внесения, покупатель обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента предъявления поставщиком требования в соответствии со с. 314 ГК РФ (п.1 ст.487 ГК РФ).

Таким образом, покупатель обязан был выплатить аванс в течение 7 дней с момента получения первого уведомления от поставщика о необходимости оплатить аванс.

07.06.2018г. ответчик направил истцу письмо с просьбой произвести авансирование, на которое удовлетворения не получил

По смыслу п.п.1,2,ст.10,п.423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение ВС РФ от 29.03.2016 383-КГ16-2).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что порядок оплаты поставленного товара покупателем был нарушен, а именно: допущена просрочка оплаты по спецификации №ЦЭГ-с411-0169-18-006 от 27.03.2018г. была произведена 30.10.2018г. (просрочка составила 155 дней), по спецификации №ЦЭГ-с411-0169-18-012 от 27.03.2018г. произведена 18.09.2018г.(просрочка составила 87 дней).

В порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Учитывая значительную задержку в оплате поставленного товара поставщик, в свою очередь, не смог своевременно запустить производство деталей по спецификациям ЦЭГ-с411-0169-18-001, ЦЭГ-с411-0169-18-002, ЦЭГ-с411-0169-18-007 и отгрузить товар в срок.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка за нарушение срока поставки не подлежит начислению и взысканию

Факт нарушения покупателем срока оплаты товара подтверждается многочисленной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (письма поставщика на имя покупателя: исх. №27 от 07.02.2018г., исх. №53 от 05.04.2018г., исх. №68 от 08.05.2018г., исх. №72 от 16.05.2018г., исх. №81 от 31.05.2018г., исх. №82 от 31.05.2018г., исх. №88 от 07.06.2018г., исх. №91 от 19.06.2018г.. исх. №94 от 28.06.2018г., исх. №150 от 07.09.2018г., исх. №158 от 21.09.2018г., исх. №159 от 21.09.2018г., исх. №161 от 25.09.2018г., исх. №166 от 25.09.2018г., исх. №201 от 22.10.2018г., исх. №61 от 14.02.2019г., исх. №61 от 14.02.2019г.

Во встречном иске поставщик представил расчет неустойки, которая в соответствии с условиями договора, с учетом ее ограничения, составила 1 509 424,44 руб.

Поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупателем не оспорен, и подтверждается материалами дела, суд считает указанное требование по встречному иску подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" к ООО "ПК ТСС", с учетом принятого судом уточнения, об обязании поставить товар, согласно Приложению №1 на сумму 127 748 266,34 руб.; о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки в размере 70 103 171,23 руб., о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы за нарушение срока поставки товара в размере стоимости не поставленного товара в сумме 127 748 266,34 руб. отказать.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПК ТСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 509 424, 44 руб., а также госпошлину 28 094 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова