Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А31-9791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9791/2024
г. Кострома
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сухаревой А.М., Лешуковой С.Н., Сухаревой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления  имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 086 000 руб. задолженности за период с 26.09.2022 по 25.09.2023 по договору аренды земельного участка от 26.09.2022 № Да.1224, 352 515 руб. 60 коп. пеней за период с 15.09.2023 по 26.07.2024,


при участии в судебном заседании до и после перерывов (21.07.2025, 04.08.2025, 18.08.2025) представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 2,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2025 (21.07.2025, 04.08.2025), ФИО1, паспорт (04.08.2025, 18.08.2025),

установил:

управление  имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 086 000 руб. задолженности за период с 26.09.2022 по 25.09.2023 по договору аренды земельного участка от 26.09.2022 № Да.1224, 352 515 руб. 60 коп. пеней за период с 15.09.2023 по 26.07.2024.

 Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды земельного участка от 26.09.2022 № Да.1224 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 749 479 руб. 45 коп. пеней за период с 15.09.2023 по 06.02.2025 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2022 № Да.1224.

В ходе рассмотрения спора (с учетом уточнения требований) ответчик исковые требования не оспаривал в части начисленной Управлением неустойки на сумму 211 480 руб.40 коп. за период с 17.09.2024 по 06.02.2025. В дополнительном отзыве от 13.03.2025 пояснил, что в период действия договора ответчиком произведено три платежа по договору на сумму 3 486 000 руб.

В последующих пояснениях (03.06.2025) указал, что за установленные договором периоды землепользования с 14.09.2022 по 14.04.2025 (2 г. 8 мес.) арендная плата внесена в полном объеме на сумму 2 896 000 руб. При этом на стороне истца возникла переплата по арендным платежам на сумму 590 000 руб. Настаивал, что авансирование арендной платы условиями договора не предусмотрено, арендная плата подлежит внесению по факту землепользования ежегодно не позднее 14 сентября. Полагает, что истец неверно рассчитал период неустойки и сумму задолженности, на которую подлежат начислению пени (с 15.09.2023).

В судебном заседании 21.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в части представленного контрасчета, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании 21.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 04.08.2025, 18.08.2025.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы по делу (копия платежного поручения от 30.04.2025, подтверждающего возврат ответчику излишне уплаченных денежных средств по арендной плате на сумму 590 000 руб.).

От ответчика поступило заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении зачета, поскольку переплата возвращена Управлением ответчику в полном объеме. (30.07.2025).

После перерывов стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации горда Костромы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2022 № Да.1224 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:040302:509, по адресу: <...> земельный участок 246 (далее - Участок), вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, оказание социальной помощи населению, коммунальное обслуживание, объекты культурно — досуговой деятельности, площадки для занятий спортом, историко - культурная деятельность, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 апреля 2022 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общей площадью 720 квадратных метров.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.09.2022.

3а аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 086 000 (один миллион восемьдесят шесть тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области арендную плату за период с 26 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года в сумме 1 086 000  рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Днем оплаты арендной платы, указанной в договоре, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Перечисленный арендодателю задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере         1 086 000 рублей зачисляется в счет арендной платы за земельный участок по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 086 000 рублей не позднее14 сентября каждого года (3.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов (пункт 3.4 договора).

В случае превышения платежа над начисленной суммой по арендной плате погашается задолженность по пеням за первый период (и последующий за ним), в котором образовалась задолженность. После погашения пеней, штрафов и всей суммы задолженности по арендной плате, оставшаяся сумма считается авансовым внесением арендной платы за ближайший оплачиваемый период (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.

14.04.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 3 которого указано, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 14.04.2025.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей Управление направляло Обществу претензию от 09.10.2023 № 02-62исх-3147/23, требования которой удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточненных требований Управление числит за ответчиком долг по уплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей на сумму 749 479 руб. 45 коп. за период с 15.09.2023 по 06.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка в спорный период.

Обстоятельства владения и пользования земельным участком в спорный период сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон сводятся разному толкованию условий договора аренды относительно порядка внесения арендных платежей за землепользование и периода просрочки принятых на себя ответчиком платежных обязательств.

В пунктах 3.2, 3.3 договора аренды стороны согласовали порядок и условия внесения арендных платежей арендатором; в пункте 5.3 – ответственность за просрочку исполнения арендатором платежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25 .12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае Управление не оспаривает факт внесения Предпринимателем в полном размере арендной платы по договору. Однако со ссылкой на его условия считает, что арендные платежи по аналогии с первым платежом по договору (пункт 3.2) должны были вноситься арендатором авансом ежегодно, т.е. за 2023-2024 гг. до 14.09.2023, за 2024-2025 гг. до 14.09.2024, с возможностью начисления неустойки за их несвоевременную уплату (пункт 5.3 договора).

В силу принципа свободы договора возможность внесения авансом арендной платы по договору, равно как и обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству (статья 614 ГК РФ). Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности должника, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора аренды, суд приходит к выводу, что в рамках указанных правоотношений стороны не согласовали обязанность арендатора авансировать плату за землепользование (помимо первого платежа).

Формулировка условий о внесения арендатором платы «не позднее 14 сентября каждого года» (пункт 3.3. договора), равно как и возможность начисления неустойки "за нарушение срока внесения арендной платы по договору» (пункт 5.3 договора) предложена Управлением. В то же время из содержания указанных пунктов однозначно не следует, что стороны согласовали условие о внесении арендной платы авансом и неустойке за просрочку уплаты авансовых платежей. Следовательно, спорные условия подлежат толкованию в пользу ответчика как лица, привлекаемого к ответственности, за несвоевременную уплату арендных платежей.

   С учетом вышеприведенных обстоятельств суд соглашается с доводами Предпринимателя о неверном расчете Управлением неустойки.  

Исходя из содержания пункта 3.3 договора за период землепользования в 2023- 2024 гг. дата внесения платежа должна была быть определена не позднее 14.09.2024, за период 2024-2025 года – не позднее 14.09.2025.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие просрочки платежных обязательств по договору за период 2023-2024 гг.

При заключении договора аренды арендатором внесен первый платеж 04.10.2022 на сумму 1 086000 руб.04 коп., второй платеж внесен 06.02.2025 на сумму 2 000 000 руб.; третий платеж 07.02.2025 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статей 191 ГК РФ, 193 ГК РФ и с учетом частичных оплат на стороне ответчика имелась просрочка по оплате арендных платежей за 2023-2024 гг. на сумму 1 086 000 руб. за период с 17.09.2024 по 06.02.2025 (до момента ее фактической оплаты 06.02.2025).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2024 по  06.02.2025 в размере 211 480 руб. 40 коп.

Арендная плата за 2024-2025 гг. по день прекращения договорных обязательств (14.04.2025) арендатором внесена своевременно.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 480 руб. 40 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 26.09.2022 № Да.1224.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 8350 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  


Судья                                                                                                О.В. Хохрякова