Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-8252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8252/2021
г. Новосибирск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО2, г. Волгоград

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (срок доверенности до 31.12.2022), диплом ВСА 0442557 от 19.06.2006,паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

решением арбитражного суда от 31.05.2021, принятым в виде резолютивной части решения с общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) была взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и решение арбитражного суда от 07.06.2021 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал ранее занятую им позицию по спору, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на не представление истцом доказательств того, что автором фотографических произведений является ФИО2, свойства файла фотографических изображений в формате jpeg не позволяет с достоверностью установить, что фотографии принадлежат ФИО2, в формате RAW файлы фотографических произведений не представлены, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.08.2021 получен с нарушением ст. 103 Основ законодательства о нотариате без извещения ответчика об осмотре, по мнению ответчика, автором фотографий на дату их использования являлось лицо, зарегистрировавшееся в сети «ВКонтакте» под именем «Олечка Тронева», неустановление конкретного лица, зарегистрировавшегося под этим именем в сети «ВКонтакте», не устраняет сомнений ответчика в авторстве ФИО2, представленный договор доверительного управления исключительными правами № ДУ-130318 от 13.04.2018 не подтверждает возникновения у истца права на обращение в суд с настоящим иском, истец не доказал обнародования ФИО2 спорных фотографий и не доказал, в отношении этих фотографий ответчиком была изменена информация об авторском праве, поскольку к деятельности редакции по выпуску продукции СМИ не является предпринимательской, меры ответственности к ответчику могут быть применены только при наличии его вины, однако, вина ответчика в спорном правоотношении отсутствует, сумма компенсации, предъявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру нарушения.

В ходе нового рассмотрения дела истец просит исковые требования удовлетворить, полагая доказанными существенные обстоятельства дела, такие как доказанность факта принадлежности ФИО2 авторства в отношении спорных фотографий, наличие у истца права на обращение в арбитражный суд в защиту авторских прав ФИО2, основанного на договоре доверительного управления исключительными правами № ДУ-130318 от 13.04.2018, размер компенсации истцом обоснован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, администратором и владельцем сайта с доменным именем vl.ru является ООО "Сеть городских порталов", что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vl.ru;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1264, содержащим информацию об администраторе сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик;

- скриншотом главной страница сайта с доменным именем vl.ru, согласно которому сайт с доменным именем vl.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "В1.ру" - ЭЛ N ФС 77 - 71050 от 13.09.2017 об учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "В1.ру" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "В1.ру", расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=606952).

02.04.2019 в 12:38 на странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, была размещена информация с названием "Женщину увезла скорая": в Волгограде маршрутка N 15с на полном ходу врезалась в грузовик", в которой было использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84- н/34-2020-1-1264.

Автором четырех из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно третьего, четвертого, пятого, а также шестого (если считать сверху вниз) (приложение N 5 к исковому заявлению - распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе), является ФИО2 (г. Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1264 (приложение 1 1 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, а именно:

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 5 Протокола (листы №№ 12-13);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 6 Протокола (листы №№ 15-16);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 7 Протокола (листы №№ 18-19);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 0.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 8 Протокола (листы №№ 21-22).

Истец указывает, что только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере), что также подтверждает авторство ФИО2

По дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 1 к договору N ДУ-130418 0ц доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения, однако, компенсацию за нарушение авторских прав до настоящего времени ответчик не выплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление оспаривал авторство ФИО2 на фотографические произведения, в отношении которых предъявлен иск, а также ссылался на получение согласия на публикацию произведения у их автора. Так, ответчик указывал, что поводом для написания статьи стала публикация пользователем социальной сети "Вконтакте", зарегистрированном под именем "Олечка Тронева", сведений об аварии в группе "Жесть Волгограда", специально созданной интернет-сообществом для обсуждения событий городской жизни; спорные фотографии были опубликованы данным пользователем 02.04.2019, после чего с этим пользователем связался журналист "В1.ру". В переписке пользователь "Олечка Тронева" подтвердила свое авторство в отношении спорных фотографий, попросила прислать электронную ссылку на статью, чтобы показать, что именно ее имя указано в качестве автора фотографий. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают его добросовестность при публикации спорных фотографий.

Определением от 06.05.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (vk.com) (далее - общество "Вконтакте") информации о персональных данных лица, зарегистрировавшего страницу "Олечка Тронева" (в настоящее время "ФИО4") по электронному адресу: https://vk.com/id207588400, необходимых для идентификации лица - ФИО, телефон, адрес места проживания, адрес электронной почты и иные данные в случае их наличия.

От общества "ВКонтакте" 20.05.2021 поступил ответ, согласно которому пользователь, зарегистрировавший страницу "Олечка Тронева" (по электронному адресу: https://vk.com/id207588400), указал только номер телефона, иными сведениями, позволяющими идентифицировать данное лицо администрация сайта не располагает, поскольку в соответствии п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить необходимую и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству предоставленной сайту информации (п. 5.4 Правил). Общество "В Контакте" также указало, что подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставленной пользователем информации и не осуществляет идентификацию личности пользователя.

Ходатайство общества "Сеть городских кварталов" об истребовании у ПАО "Мегафон" персональных данных лица, на чье имя зарегистрирован соответствующий телефон, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик за нарушение авторских прав истца несет персональную ответственность в силу характера допущенного им правонарушения.

Отменяя решение арбитражного суда от 07.06.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20.12.2021 указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с установлением лица, которое передало ответчику спорные фотографии и подтвердило свое авторство в их отношении.

Следуя указаниям кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела в целях установления лица, являющегося пользователем страницы в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу http://vk.com/id207588400, направил запрос в ПАО «Мегафон» о представлении данных абонента телефонного номера +7-927-259-83-94, а именно: имени, фамилии и отчества (если есть) и адреса места жительства, с указанием кому принадлежит (принадлежал) указанный номер телефона по состоянию на март-апрель 2019 года.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 22.02.2022 следует, что данные об абоненте телефонного номера +7-927-259-83-94 предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что указанный номер телефона по состоянию на март-апрель 2019 года не был выделен абонентам и в данный период времени никому не принадлежит.

В целях всестороннего и полного исследования вопроса об установлении ФИО и адреса лица, являющегося пользователем социальной сети «Вконтакте» с ID: 207588400 в период переписки им с представителем ответчика и на дату нарушения авторских прав, суд истребовал у ООО «Вконтакте» сведения о всех привязанных номерах телефонов к странице пользователя социальной сети «Вконтакте» с ID: 207588400 с даты регистрации пользователя по настоящий день (Сведения о пользователе: ID: 207588400. имя на сегодняшний день: ФИО4, дата регистрации: 06.04.2013 в 21:30, ссылка: http://vk.com/id207588400).

Из ответа ООО «ВКонтакте» от 24.03.2022 следует, что к странице пользователя http://vk.com/id207588400 были привязаны следующие номера телефонов:

06.04.3013 – 19.07.2013:7961657194;

19.07.2013 – 15.11.2013: 79616989421;

15.11.2013 – 07.02.2022: 79272598494;

С 07.02.2022: 79044394996.

Также арбитражный суд в целях получения сведений о данных абонента (абонентов) телефонного номера +7-927-259-83-94 направил повторное определение об истребовании доказательств о предоставлении ФИО и адреса жительства абонента (абонентов) с указанием, кому принадлежит (принадлежал) указанный номер с период с 06.04.2013 по март 2019.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 24.03.2022 о владельцах телефонного номера +7-927-259-83-94 следует, что в период с 27.12.2016 по 17.12.2018 этот телефонный номер принадлежал ФИО5, с 05.12.2020 по 18.06.2021 – ФИО6

Таким образом, повторное обращение к ПАО «Магафон» подтвердило, что указанный номер телефона по состоянию на март-апрель 2019 года не был выделен какому-либо абоненту и в данный период времени никому не принадлежит.

Следовательно, в спорный период к странице пользователя http://vk.com/id207588400 «Олечка Тронева» (в настоящее время «ФИО4») был привязан номер телефона, который в тот момент не был выделен какому-либо абоненту.

При таких обстоятельствах, установить лицо, которое, как утверждает ответчик, передало ему спорные фотографии и подтвердило свое авторство в их отношении, не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик настаивал на недоказанности истцом авторства ФИО2 на спорные фотографические произведения, но уже не в связи с тем, что их автором является лицо, назвавшее ответчицу себя как «Олечка Тронева», а в связи с непредставлением истцом в материалы дела исходных фотографических произведений.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Помимо доказательств, представленных истцом с исковым заявлением, доказывающих авторство ФИО2, а именно:

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 10 августа 2020 года, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2020-1-1264 (приложение №2 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом города Волгограда ФИО7 был произведен осмотр:

-фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: - полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №5 вышеуказанного Протокола (листы №№12-13);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №6 вышеуказанного Протокола (листы №№15-16);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №7 вышеуказанного Протокола (листы №№18-19);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №8 вышеуказанного Протокола (листы №№21-22).

- фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, расположенным на сайте ответчика, в исходном формате RAW (приложение №5 (лист №14), приложение №6 (лист №17), приложение №7 (лист №20), приложение №8 (лист №23) вышеуказанного протокола), истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Так, истцом представлен Нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2022, зарегистрированный в реестре под №34/19-н/34-2022-1-1254 (приложение №1 к ходатайству истца о приобщении документов к материалам дела от 26.06.2022), согласно которому нотариусом города Волгограда ФИО8 был произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, а именно:

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложения №№1-2 вышеуказанного Протокола);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложения №№4-5 вышеуказанного Протокола);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложения №№7-8 вышеуказанного Протокола);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Denis Dyakov (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение №№10-11 вышеуказанного Протокола);

- фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, расположенным на сайте ответчика, в исходном формате RAW (DNG), а именно оригиналов исходных фотографических произведений «IMG_20190402_112117.dng»; «IMG_20190402_112124.dng»; «IMG_20190402_112128.dng»; «IMG_20190402_112131.dng». (приложение №3, приложение №6, приложение №9, приложение №12 вышеуказанного протокола).

Утверждение ответчика о том, представленные в материалы дела Протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусами, являются ненадлежащими доказательствами, судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Предоставленные истцом в материалы дела Нотариальные протоколы осмотра доказательств от 10.08.2020 и от 24.06.2022, зарегистрированные в реестре под номером №34/84-н/34-2020-1-1264 и 34/19-н-2022-1-154, составлены в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и не отменены в порядке, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также их подлинность не опровергнута в порядке, установленным статьей 161 АПК РФ. Следовательно, Нотариальные протоколы осмотра доказательств являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусами при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что истец направил в материалы дела материальный носитель, содержащий полноразмерные экземпляры произведений, приложенный к Протоколу осмотра доказательств от 24.06.2022.

Материальный носитель (флеш-карта) был осмотрен судом в ходе судебного заседания от 25.07.2022.

Сведения, содержащиеся на указанном материалом носителе, полностью соответствуют сведениям, зафиксированным нотариусом как в процессе осмотра доказательств по Протоколу от 10.08.2020, так и в процессе осмотра нотариусов доказательств по Протоколу от 24.06.2022.

Везде в свойствах фотографических произведений их автором значится Дьяков Денис.

Необходимо отметить, что RAW — формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания.

Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikireality.ru).

DNG (Digital Negative Specification), Цифрово́й негати́в — открытый формат для Raw-файлов изображений, используемый в цифровой фотографии. Разработан компанией Adobe Systems с целью создать стандартный формат для Raw-файлов изображений вместо множества различных форматов разных производителей фотокамер (Источник: ru.wikipedia.org).

Довод ответчика о том, что информация о фотографии в формате JPG может быть подвергнута изменениям, отклоняется судом как необоснованный, поскольку доказательств, опровергающих факты создания фотографий ФИО2, и наличия исключительных прав на указанную фотографию у владельца аккаунта в социальной сети «Олечка Тронева», ответчиком в материалы дела никаких не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что истцом представлены файлы с фотографиями, которые содержат полные метаданные (экзиф фото, то есть сведения о свойствах фото, информация о создании фото).

При этом, «RAW» является одним из форматом цифровых файлов изображения. Тем не менее формат RAW не равноценен понятию оригинала фотографического произведения. То есть оригинал может быть создан не только в формате RAW, но и в иных.

Таким образом, фотография в формате RAW не является единственным доказательством, которое может подтверждать авторство.

Законодательством не установлено, что для подтверждения принадлежности фото автору необходимо представлять изображение исключительно в формате RAW.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019).

Более того, третьим лицом по делу – автором фотографических произведений был представлен отзыв, в котором он подтвердил свое авторство на спорные фотографические произведения. Данный факт также подтверждает авторство ФИО2 на спорные произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Анализ доказательств, представленных по делу каждого в отдельности и в их совокупности, свидетельствует, что по делу представлены доказательства авторства ФИО2, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчик заявляя, что автором спорных произведений является «Олечка Тронева», доказательств, соответствующих в суд не представил. Более того, ответчик занял пассивную позицию по установлению личности лица, с которым вел переписку, что свидетельствует о нежелании ответчика установить действительного и единственного автора спорных фотографических произведений – ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, владелец аккаунта в социальной сети «Олечка Тронева» автором спорных произведений не является, а их автором является ФИО2.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как установлено судом, данные требования закона ответчиком выполнены не были.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не опровергнуто надлежащими средствами доказываниям, что ответчиком при использовании фотографических произведений, автором которых является ФИО2, на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, была изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанными фотографическими произведениями указано: "Ольга Тронева", тем самым ответчик заявил, что обладателем прав на фотографические произведения является не ФИО2, а именно это лицо (приложение № 2 Протокола от 10.08.2020).

Между тем, как установлено судом «Олечка Тронева» не является автором спорных фотографических произведений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при публикации вышеуказанных фотографических произведений на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039619/, ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, полагаясь на устное подтверждение некоего лица, с которым он вступил в переписку, уверившее ответчика о наличии у него авторских прав на спорные фотографии, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

При этом даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Указанное положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Переписка с лицом, личность которого не установлена должным образом, не может являться доказательством соблюдения ответчиком законодательства об авторском праве, то есть ответчик не действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Являясь средством массовой информации, ответчик, в силу своей сферы деятельности, не мог не знать, что автор фотографических произведений - это физическое лицо, а не аккаунт в социальной сети, на основании которого невозможно установить личность.

Таким образом, ответчик, не имея в своем распоряжении достоверной информации об авторе или правообладателе спорных фотографий, а также условий их использования должен был сознательно отказаться от их использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было. Ответчик не предпринял никаких действий для установления личности лица, с которым он вступил в переписку, не проверил авторство при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные фотографические произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 400000 рублей 00 копеек, которая складывается из компенсации в размере 200000 рублей 00 копеек, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ (по 50000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на четыре фотографических произведения), а также компенсации в размере 200000 рублей 00 копеек, предусмотренной статьей 1300 ГК РФ (по 50000 рублей 00 копеек за изменение информации об авторском праве при незаконном использовании четырех фотографических произведений).

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд полагает, что сумма компенсации в размере 400 000 рублей за восемь фактов нарушения авторского права (50 000,00*8) является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Также суд учитывает и срок незаконного использования фотографических произведений - начиная с 02.04.2019 и до 17.01.2021 (после получения претензии).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом фотографическое произведение использовалось не только в информационных целях, но с целью извлечения прибыли, что подтверждается наличием рекламы на сайте v1.ru, владельцем которого является ответчик. К тому же ответчик имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией. При этом, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет, помимо издательской деятельности, рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что авторство на два спорных фотографических произведения, размещенных ответчиком при аналогичных обстоятельствах на другой странице своего сайта уже было установлено судебными актами суда первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций по делу №А45-40942/2019. Судебные акты по делу №А45-40942/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком ранее нарушались права на два спорных произведения, но на другой странице сайта ответчика (иные нарушения). Поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, основания для уменьшения размера компенсации у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в защиту прав в свою пользу, опровергается представленным в материалы дела договором доверительного управления № ДУ-130418 от 13.04.2018 с дополнительным соглашением к нему от 02.04.2020и приложениями № 3, № 5, № 6, № 8, 10.

В соответствии с пунктом 49 постановления № 10, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, право истца возбуждать судебное разбирательство и взыскивать компенсацию с ответчика определено законодательством РФ и договором доверительного управления (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу № А45-3909/2020).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При имеющихся по делу установленных судом доказательств, исковые требования ООО «Восьмая заповедь» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева