Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А04-1936/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1936/2019
г. Благовещенск
06 мая 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>)

о взыскании 640 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2- генеральный директор, ФИО3 дов. № 01/18 от 29.11.2018.

от финансового управляющего ответчика: ФИО4 дов. №31/1 от 08.04.2019;

установил:

Дело рассматривается с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Тындинского районного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 640 000 руб. – основной долг по договору поставки товаров от 30.06.2017. Истец заявил о невозможности вывоза скального грунта с территории карьера. Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора космодрома «Восточный». Ответчик возразил против заявленного ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку права ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на неисполнение истцом обязанности по самовывозу скального грунта, что предусмотрено условиями договора.

Финансовый управляющий ответчика возразил против заявленных требований, указав на обязанность истца получить скальный грунт в карьере ответчика и осуществить его вывоз силами истца, полагает, что ответчик не нарушал условия спорного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Заявленные требования являются текущими, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товаров от 30.06.2017, по условиям которого продавец обязался передать скальный грунт 0-500, а покупатель принять и оплатить товары, срок поставки- 10 дней после оплаты (п. 5.2).

05.07.2017 ответчиком истцу выставлен счет № 55 на сумму 640 000 руб.

Платежным поручением № 1547 от 05.07.2017, истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 640 000 руб.

Определением от 16.04.2019 истцу было предложено представить доказательства того, какие меры приняты истцом по исполнения условий договора в части обязанности получить продукцию в месте производства продукции (в карьере ответчика)- 3.1, 3.2 договора, либо доказательства наличия соглашения о доставке товара истцу иным способом силами ответчика, доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств (отсутствие скального грунта у ответчика). Таких доказательств истцом не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского Кодекса РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением от 16.04.2019 истцу было предложено представить доказательства того, какие меры приняты истцом по исполнения условий договора в части обязанности получить продукцию в месте производства продукции (в карьере ответчика)- 3.1, 3.2 договора, либо доказательства наличия соглашения о доставке товара истцу иным способом силами ответчика, доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств (отсутствие скального грунта у ответчика). Таких доказательств истцом не представлено. Истец заявил о невозможности вывоза скального грунта с территории карьера, вместе с тем, доказательств наличия препятствий к вывозу грунта истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 01 от 21.01.2019 и доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 800 руб., уплачена истцом в размере 15 800 руб. пл. пор. № 2432 от 14.03.2019, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун