Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-200364/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200364/21-14-1521
г. Москва
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Новомосковская Строительная организация» (ОГРН 1175074000474, ИНН 5030090177)

к ответчику ООО «БИЛДИНГПРО» (ОГРН 1187746830435, ИНН 7728446717)

о взыскании на основании договора подряда № 20-02 от 04 июня 2020 г. суммы задолженности в размере 338 436 руб., неустойки за период с 19.08.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 33 843,60 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковская Строительная организация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЛДИНГПРО» о взыскании на основании договора подряда № 20-02 от 04 июня 2020 г. суммы задолженности в размере 338 436 руб., неустойки за период с 19.08.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 33 843,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 ноября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08 декабря 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «БИЛДИНГПРО», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

От ООО «БИЛДИНГПРО» в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд не находит причин для оставления исковых требований ООО «Новомосковская Строительная организация» без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены: письмо (претензия) от 10.10.2020 г., повторная от 30.08.2021 г.

При этом, из поведения ответчика объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «04» июня 2020 г. ООО «БИЛДИНГПРО» (ответчик) и ООО «Новомосковская Строительная Организация» (далее по тексту – истец) заключили договор подряда №20-02 (далее – Договор).

По условиям Договора истец обязался выполнить комплекс работ по ликвидации протечек и устройству рулонной кровли в 2 (два) слоя (далее – Работы) в количестве и наименованиях, указанных в Приложении №2 к договору, а ответчик обязалось принять и оплатить Работу.

«12» августа 2020 г. Стороны подписали Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 (далее – Акт выполненных работ), подтверждающие, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 1 038 436 рублей 00 копеек (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, должен был оплатить Работы в течение 7 (семи) банковских дней после подписание КС-2, 3, то есть до «19» августа 2020 г. (п. 3.42. Договора).

Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь частично - на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика есть непогашенная задолженность в размере 338 436, 00 рублей (триста тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 00 коп., а с учетом неустойки за просрочку в 372 279 рублей 60 копеек, размер неустойки за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 составляет 33 843,60 руб.

Как указано выше, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком акт сверки за период 2020 г. судом не принимается, поскольку является односторонним, подписи и печати истца не содержит.

Кроме того, с момента подписания Акта № 1 от 12.08.2020 г. прошёл уже 1 (один) год, в связи с чем, уклонение ответчика от выплаты суммы задолженности является неправомерным.

Таким образом, иск удовлетворяется в полном объёме заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БИЛДИНГПРО» (ОГРН 1187746830435, ИНН 7728446717) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО «БИЛДИНГПРО» (ОГРН 1187746830435, ИНН 7728446717) в пользу ООО «Новомосковская Строительная организация» (ОГРН 1175074000474, ИНН 5030090177) сумму задолженности в размере 338 436 руб., неустойку за период с 19.08.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 33 843,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 446 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева