Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189745/25-133-752
06 февраля 2026 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (117452, Г.МОСКВА, ПРКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д.26 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЯ ХИМИЯ ЛОГИСТИКА" (115477, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ ДЕЛОВАЯ, Д. 12 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>)

об обязании ООО «СП Бизнес Кар» передать ООО «Каркаде» имущество: транспортное средство наименование: Lexus LX 600, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>,

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 08.12.2025 г. № 1542/2026, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. № 305-2025 от 31.12.2025, пред. паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОВМЕСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – ответчик) об обязании ООО «СП Бизнес Кар» передать ООО «Каркаде» имущество: транспортное средство наименование: Lexus LX 600, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЯ ХИМИЯ ЛОГИСТИКА", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом - ООО «Каркаде» (Покупатель, Лизингодатель) и третьим лицом – ООО «ВХЛ» (Поставщик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 31857/2024, по условиям которого ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 31857/2024 от 19.04.2024 было приобретено в собственность у ООО "ВХЛ" и передано Лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество - наименование: Lexus LX 600, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> (далее - Предмет лизинга, Товар) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи, общая стоимость Товара составляет 21 100 000,00 (Двадцать один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 3 516 666,67 (Три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть целых и шестьдесят семь сотых) руб. 00 коп.

Истец указывает, что в рамках заключаемых сделок ООО «ВХЛ» был представлен электронный паспорт транспортного средства (далее - ЭПТС), в соответствии с которым собственником Транспортного средства является ООО «ВХЛ»

По платежному поручению № 53204 от 27.04.2024 Покупатель перечислил Продавцу денежные средства в размере 21 100 000 руб., в т. ч. НДС 3 516 666,67 руб.

Транспортное средство марки Lexus LX 600, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> был передан Лизингополучателю (ООО "ВХЛ") по актам приема-передачи к Договору купли-продажи, Договору лизинга 26.06.2024.

27.11.2024 Договор лизинга был расторгнут, в связи с невнесением лизинговых платежей, Транспортное средство не возвращено Лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что транспортное средство находится у ответчика ООО «СП Бизнес Кар», однако истец, полагает что являясь собственником спорного имущества, автомобиль подлежит возврату истцу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что 16.04.2024 между ответчиком - ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Поставщик) и третьим лицом – ООО «ВХЛ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи Автомобиля №DEN2400761 (автомобиль Lexus LX600, идентификационный номер (VIN) <***>), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора.

Приложением № 1 к договору установлена цена автомобиля в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5.1 договора цена автомобиля должна быть оплачена Покупателем в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами договора и выставления счета.

Ответчик указывает, что третьим лицом частично исполнено обязательство по оплате цены автомобиля в сумме 5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №42 от 15.04.2024г. и №49 от 27.04.2024г.

Согласно пункту 3.1 Договора, Автомобиль передается Покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты полной его стоимости Покупателем на условиях Договора.

При этом в силу п. 2.6 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.5 Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и реализовать Автомобиль третьим лицам без соответствующего уведомления Покупателя.

Поскольку в нарушение обязательств по договору ООО «ВХЛ» не произвело оплату полной стоимости Автомобиля, ООО «СП БИЗНЕС КАР» расторгло договор купли-продажи автомобиля №DEN2400761 от 16.04.2024г., а внесенные средства были возвращены ООО «ВХЛ» 01.10.2024 года, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора и Платежными поручениями № 19720 от 04.10.2024г., № 19721 от 04.10.2024г.

Таким образом, ответчик указывает, что автомобиль из собственности ООО «СП БИЗНЕС КАР» не выбывал, в настоящее время находится в обособленном подразделении ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» ТТК «Каширский», что установлено Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024г., составленным и.о Дознавателя о/у УР ФИО3 Управления МВД России по Ленинскому району.

По запросу суда о предоставлении сведений относительно документов, на основании которых 15.04.2024 г. были внесены сведения о собственнике (ООО «ВХЛ») автомобиля Lexus LX 600, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>. в ЭПТС 164303069708195.

Третье лицо ООО «ТРАНСЛЕНД» представило письменные пояснения, согласно которым указало что 15.04.2024 г. ООО «Трансленд», на основании представленных документов ООО «ВХЛ» (Договор купли - продажи ТС DEN2400740 от 12.04.2025), внесены в электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) 164303069708195 сведения о собственнике транспортного средства «Lexus LX 600», VIN <***> - ООО «ВХЛ» (ИНН <***>).

Однако предоставить запрашиваемые документы (Договор купли - продажи ТС DEN2400740 от 12.04.2025) не представляется возможным в связи с тем, что их хранение осуществлялось в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на ресурсе «Яндекс Диск» (в соответствии с дополнительным соглашением с АО «Электронный паспорт»), который имеет ограниченный объем хранения данных, и на данный момент удалены.

29 августа 2024 г. в ООО «Трансленд» поступила претензия (вх. ООО «Трансленд» от 29.08.2024 № 46) от директора «ТТК Каширский» ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО4 об аннулировании записи и восстановлении ООО «СП БИЗНЕС КАР» в качестве собственника Автомобиля в электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) № 164303069708195.

На основании претензии ООО «СП БИЗНЕС КАР» 03 сентября 2024г. ООО «Трансленд» внесены в ЭПТС № 164303069708195 изменения о собственнике транспортного средства «Lexus LX 600», VIN <***> ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН <***>).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - ООО «ВХЛ» по истечении трех дней с момента заключения договора купли-продажи – 16.04.2024 с ответчиком, до исполнения обязательства по оплате транспортного средства, 19.04.2024 заключен договор с истцом – ООО «Каркаде» о продаже спорного транспортного средства.

ООО «Каркаде» указывает, что при заключении договора купли-продажи ООО «ВХЛ» была представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) № 164303069708195, в соответствии с которым собственником Транспортного средства является ООО «ВХЛ».

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (Постановление № 1212), сведения о собственнике в электронном паспорте транспортного средства (ЭПТС) носят исключительно информационный характер и не имеют правоустанавливающего значения. Наличие или отсутствие таких сведений в ЭПТС не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в Госавтоинспекции.

На основании вышеназванных Правил в электронный паспорт транспортных средств вносятся лишь дополнительные сведения о собственнике, которые предоставляются на добровольной основе (прямое указание содержится в разделах о «Иные сведения»), в случае обращения с соответствующим заявлением, обязательности данной процедуры для продавца правовыми актами не предусмотрено. Данные сведения, вносимые в электронный паспорт транспортного средства, носят информационный характер (п. 1 Правил), то есть не имеют правоподтверждающего либо правоустанавливающего значения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, сведения в ЭПТС о том, что собственником транспортного средства по состоянию на 15.04.2024 значилось ООО «ВХЛ», правового значения не имеют, о чем должно было быть известно истцу как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Действуя разумно и добросовестно, истец перед приобретением имущества должен был выяснить основания возникновения у продавца права собственности на имущество, что сделано не было

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении, если иное не установлено договором, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли продажи от 16.04.2024 г. , заключенному между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Поставщик) и третьим лицом – ООО «ВХЛ» (Покупатель), право собственности на автомобиль переходит к Покупателю при выполнении Покупателем двух условий: оплата полной цены Автомобиля и получение Автомобиля (п.1.1), а также, что Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его цены (п.2.3).

Поскольку момент перехода права собственности поставлен в зависимость от полной оплаты и передачи, то при отсутствии соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что договор лизинга № 31857/2024 между ООО «Каркаде» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «ВХЛ» (Поставщик, Лизингополучатель), по условиям которого ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 31857/2024 от 19.04.2024 было приобретено в собственность у ООО "ВХЛ" транспортное средство, заключен неуполномоченным лицом со стороны ООО «ВХЛ», которое на момент заключения сделки не обладало правом собственности на данное транспортное средство и не имело право на его отчуждение. Договор купли-продажи между ООО «Каркаде» и ООО «ВХЛ»в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку от имени собственника заключен неуполномоченным лицом.

Таким образом, право собственности ООО «Каркаде» на ТС не возникло.

При этом, наличие акта приема-передачи предмета лизинга не подтверждает фактическую передачу транспортного средства, поскольку, как установлено, непосредственно истцу автомобиль передан не был, факт нахождения автомобиля в обособленном подразделении ООО «СП Бизнес Кар» подтверждён. Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства и подписание акта приема-передачи в отсутствие реальных, а не формальных доказательств передачи транспортного средства не позволяет сделать вывод о действительном исполнении сделки.

Между тем, ответчиком представлен договор купли-продажи Автомобиля №DNN2300577 от 12.09.2023г., по которому ООО «СП БИЗНЕС КАР» приобрело у ФИО5 (Продавец) автомобиль Lexus LX600, идентификационный номер (VIN) <***> (далее по тексту - Автомобиль). Во исполнение условий договора, ООО «СП БИЗНЕС КАР» оплатило ООО «Бизнес Кар Кузбасс», выступающему в качестве агента ФИО5, оговоренную стоимость Автомобиля в размере 18 810 000-00 (восемнадцать миллионов восемьсот десять тысяч) руб. и приняло Автомобиль по Акту приема-передачи от 12.09.2023г, таким образом, право собственности ответчика на спорный автомобиль подстережено надлежащими доказательствами.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется. Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова