Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А09-11044/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11044/2020
город Брянск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 292 312 руб. 62 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Володарка-17»; индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности №57 от 17.07.2023,

от ответчиков: ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 29.05.2023; ИП ФИО3 - не явился,

от третьих лиц: не явились,



установил:

акционерное общество «Чистая планета» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – акционерное общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск Брянской области, ОГРНИП 308325414200061, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 322 868 руб. 88 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуг по обращению с ТКО по договору от 22.07.2020 № НФ-053319.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 15.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 30.03.202, от 07.12.2021, от 15.03.2022 и от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 313325604200191, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Володарка-17» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Брянск Брянской области, ОГРНИП 317325600055437, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) (т. 1 л.д. 112-113, т. 13 л.д. 54-56, т. 24, л.д. 57-58, т. 24, л.д. 166-167).

Определением от 15.05.2022 ИП ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу (т. 24 л.д. 87-90, 129-130).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговой редакции уточнений просил взыскать с ответчиков 292 312 руб. 62 коп.:

48 847 руб. 23 коп. – основной долг ИП ФИО3 перед акционерным обществом за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 услуги по обращению с ТКО пропорционально площади нежилого помещения площадью 303,7 кв.м.,

207 035 руб. 64 коп. – основной долг ИП ФИО3 перед акционерным обществом за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуги по обращению с ТКО пропорционально площади нежилого помещения площадью 550 кв.м.,

36 429 руб. 75 коп. – основной долг ИП ФИО2 перед акционерным обществом за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуги по обращению с ТКО по договору от 22.08.2020 № НФ-053319 (т. 24, л.д. 124-126, 129-130).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А09-11044/2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу акционерного общества 253 331 руб. 81 коп. долга, а также 7 666 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования к ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 25, л.д. 113-120, 241-262).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 26, л.д. 61-63).

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 29.02.2024 до 12 час. 15 мин. 13.03.2024 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от требования к ИП ФИО3 о взыскании 2 551 руб. 06 коп. долга, мотивированный отнесением платежей, поступившим от ИП ФИО3 по платёжным поручениям от 08.11.2022 №№ 245-246 в счёт оплаты 207 035 руб. 64 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуги по обращению с ТКО пропорционально площади нежилого помещения площадью 550 кв.м., в оставшейся части исковые требования поддержал.

Ответчик (ИП ФИО2) исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав на отсутствие задолженности перед обществом за оказанные услуги (т. 1 л.д. 55-57, 108-109, т. 2 л.д. 5-7, т. 12 л.д. 31-33, 70-71, т. 24 л.д. 64-66, 154-156, т. 25 л.д. 43-45).

Ответчик (ИП ФИО3) в судебное заседание не явился, при первоначальном рассмотрении дела в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав на наличие между ним и ИП ФИО2 в спорный период арендных отношений и, как следствие, отсутствия обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 118).

Третье лицо (ИП ФИО7) в судебное заседание не явился, представил при первом рассмотрении отзыв на иск, выступив на стороне ответчика ИП ФИО2, указав на оплату последним оказанных региональным оператором услуг (т. 24 л.д. 117- 118, т. 25 л.д. 39-40).

Третье лицо (общество) в судебное заседание не явилось, представило при первоначальном рассмотрении дела отзыв на иск, выступив на стороне истца, указав на осуществление услуг по вывозу ТКО в спорный период (т. 13 л.д. 84-85).

Третье лицо (Департамент) в судебное заседание не явилось, в форме отзыва на иск при первом рассмотрении дела представило сведения об утверждении нормативов накопления ТКО на единицу площади объектов предприятий торговли в спорный период (т. 25 л.д. 2-5, т. 26, л.д. 72-73).

При новом рассмотрении дела ответчик ИП ФИО3 и третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежаще (в том числе по новым адресам регистрации с учетом Выписок ЕГРИП и адресных справок) по правилам ст.123 АПК РФ, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в рамках уточнённых требований (ст.ст. 49, 131, 156 АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд также установил следующее.

11.09.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о государственной регистрации создания акционерного общества «Чистая планета», основным видом деятельности которой является – обработка и утилизация отходов (т. 1 л.д. 35-39).

Начиная с 01.01.2019 общество по итогам проведённого конкурсного отбора и заключённого с Департаментом природных ресурсов Брянской области соглашения от 28.04.2018 № 1 приняло на себя обязанность по выполнению функций регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальным отходами (далее также – ТКО) на территории Брянской области.

В мае 2018 общество на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу https://chplanet.ru/klientam, в газетах «Брянский рабочий» от 24.05.2018 и Учительской газете от 26.05.2018 № 20 разместило уведомление о заключении соглашения с департаментом, а также предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на типовых условиях утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

19.12.2018 приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 35/16-тко установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с 01.01.2019.

В соответствии с регистрационной записью N 32-32/001-32/001/096/2016-451/2, внесённой в единый государственный реестр недвижимости 09.12.2016, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание (нежилое), государственный кадастровый учётный номер 32:28:0015501:116 площадью 1205,3 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, г.Брянск, мкр-н Московский, д.44А (далее – нежилое здание № 32:28:0015501:116) (т. 12 л.д. 119-134).

01.09.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 203, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 246,3 кв.м (из которых 98,3 кв.м площадь торгового зала и 148 кв.м складские помещения), расположенное на втором этаже нежилого здания № 32:28:0015501:116.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2019 по 31.07.2020 с возможностью его последующей пролонгации. Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор обязан в срок не позднее последнего числа текущего месяца уплачивать арендную плату, размер которой составляет 73 890 руб. в месяц. Оплата расходов за коммунальные услуги (электричество, отопление, водоснабжения) и содержание помещения, осуществляются отдельно по выставленным счетам (п.4.4 договора) (т.1 л.д.62-65, 66).

01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1 (с дополнительным соглашением от 15.10.2022), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату часть арендованного нежилого помещения (принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.09.2019 № 203) общей площадью 148 кв.м для организации склада по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д.44А.

Срок субаренды установлен с 01.09.2019 по 31.07.2020 (п. 1.3 договора), стоимость аренды 24 600 руб. в месяц (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 155-157).

22.07.2020 между истцом (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор № НФ-053319 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – договор от 22.07.2020 № НФ-053319), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется их оплачивать по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с ТКО (п.п. 1.1, 2.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п. 1.4 договора).

Места накопления ТКО, учёт их количественных показателей и стоимость услуги согласована в приложении № 1 к договору (фактический адрес объекта: г.Брянск, мкр-н Московский, д. 44А, место накопления ТКО – г. Брянск, мкр-н Московский, 47).

Договор заключен на срок по 31.12.2020, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором (п. 9.1 договора) (т. 1 л.д. 12-15).

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 общество в отсутствие заключённого в письменной форме как единого документа договора на оказание услуг по обращению с ТКО оказало ИП ФИО3 услуги по обращению с ТКО общей стоимостью в 255 822 руб. 87 коп.

ИП ФИО3 встречную обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, перечислив в счёт их оплаты региональному оператору 2 551 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 16-33, т. 25 л.д. 99, 98, т. 24 л.д. 124-126).

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 общество во исполнение обязательств возникших из договора от 22.07.2020 № НФ-053319 оказало ИП ФИО2 услуги по обращению с ТКО общей стоимостью в 75 942 руб. 48 коп.

ИП ФИО2 встречную обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, перечислив в счёт их оплаты региональному оператору 39 512 руб. 73 коп (т. 1 л.д. 16-33, 68, 67, т. 24 л.д. 124-126).

16.09.2020 акционерное общество письмом № 15248 направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору от 22.07.2020 № НФ-053319 (т. 1 л.д. 10, 11).

14.03.2022 акционерное общество письмом № 4538 направило в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за оказанные услуги (т. 24 л.д. 67-75, 76, 77).

Констатируя ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обязанностей по оплате оказанных услуг акционерное общество, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Отправляя дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом области платежных поручений ИП ФИО3 на сумму 2551 руб. 06 коп. на предмет установления целевого назначения платежей, произведенных на основании данных платежных документов. Кроме того, окружной суд указал на обоснованность заявления исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в связи с использованием ИП ФИО2 арендуемых помещений, к последнему, и необходимость проверки судом области правильности расчета стоимости оказанных истцом услуг.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 289 761 руб. 56 коп. долга подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон об отходах), п.п. 4-5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, далее также – Правила № 1156), ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения между региональными операторами и потребителями по обращению с ТКО регулируются договорами на оказание соответствующих услуг, по условиям, которых региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твёрдых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором, но не позднее 1 января 2019 года (ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5, 8 (12) и 8 (18) Правил № 1156).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановление Конституционного суда РФ от 02.12.2022 № 52-П).

Региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором и в соответствии со схемой обращения с ТКО (п. 2 ст. 24.7 Закона об отходах, п.п.9, 13, подп.«г» п.23 Правил №1156).

Для целей расчётов с региональным оператором за оказанные услуги определение объёма ТКО осуществляется расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО и (или) количества и объёма контейнеров, установленных в местах сбора ТКО (ч.ч.1-2 ст.24.10 Закона об отходах, п.п. 5-6 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505)).

Из приведённого следует, что в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа услуга по обращению ТКО считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате потребителем при наличии доказательств осуществления субъектом гражданского оборота хозяйственной деятельности, а также включения в территориальную схему обращения с ТКО сведений об источнике образования, месте накопления, схеме движения соответствующих отходов.

При этом пока не доказано иное (наличие заключённого договора с другими субъектами хозяйственной деятельности) обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника нежилого здания, сооружения (помещений в них) (п. 7 обзора СП ВС РФ от (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт осуществления в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 хозяйственной деятельности в нежилом здании №32:28:0015501:116 общей площадью 1205,3 кв.м., а также факт оказания региональным оператором (согласно утверждённой схемы обращения с ТКО) услуг по вывозу с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости от него, и захоронению ТКО общей стоимостью в 331 765 руб. 35 коп.

В подтверждение факта оказания в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуг по обращению с ТКО истцом и ООО "Володарка 17" (перевозчик) в материалы дела представлены следующие документы: акты оказания услуг, счета-фактуры (УПД), графики транспортировки ТКО с площадок их накопления, акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест их накопления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг в отношении ответчика ФИО3 произведен истцом исходя из установленных нормативов накопления и предельных тарифов на обращение с ТКО, пропорционально площади нежилого помещения 550 кв. м в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 303,7 кв. м (за минусом площади, переданной в аренду) в период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

При этом услуги по обращению с ТКО, образовавшимися в нежилом здании №32:28:0015501:116 на площади в 246,3 кв.м оказывались региональным оператором непосредственно ИП ФИО2 как арендатору нежилого помещения на основании договора от 22.07.2020 № НФ-053319.

Следовательно, региональный оператор вправе требовать с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, рассчитанных пропорционально площади занимаемых помещений в нежилом здании.

Доказательств наличия иных заключённых между региональным оператором и арендаторами, осуществляющими хозяйственную деятельность в нежилом здании №32:28:0015501:116 договоров на обращение с ТКО, равным образом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, ответчиками не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, на основании договора аренды от 01.09.2019 N 203, заключенного с ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 246,3 кв. м, из которых 98,3 кв. м площадь торгового зала и 148 кв. м складские помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами между АО "Чистая планета" (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор от 22.07.2020 N НФ-053319 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условия которого распространялись, в том числе на спорный период.

В установленном законом порядке указанный договор расторгнут не был и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В данном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором заключен с ИП ФИО2 (потребитель), как с собственником твердых коммунальных отходов, образуемых при эксплуатации арендуемого имущества в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ИП ФИО2 передал в субаренду часть арендуемых им помещений, не является основанием для возникновения обязательства у субарендатора оплачивать услуги регионального оператора при наличии такого обязательства у ИП ФИО2

Соглашение о порядке расчетов с региональным оператором, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не порождает прав и обязанностей у истца, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в связи с использованием ИП ФИО2 арендуемых помещений, истцом обоснованно заявлены к последнему.

Расчет объёма и стоимости оказанных услуг произведён истцом исходя из установленных нормативов накопления и предельных тарифов на обращение с ТКО, пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

В силу Положений статьи 6 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 Правил N 269 к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4). Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5). Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6).

Таким образом, подлежащий применению норматив определяется в зависимости от категории объекта недвижимого имущества, а не от вида осуществляемой собственником недвижимого имущества деятельности в таком объекте.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о том, что принадлежащее ИП ФИО3 здание является торговым.

Как следует из договора аренды от 30.09.2018 N 203, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, часть нежилого помещения общей площадью 550 кв. м использовалась по своему назначению как торговое помещение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие "торгового объекта" также определяется в Национальном стандарте ГОСТР Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу N А09-12343/2020 с ИП ФИО3 взыскана стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная по нормативу накопления ТКО для промышленных магазинов, исходя из общей площади 1 этажа того же здания.

Таким образом, истцом правомерно применен при расчете норматив накопления ТКО для промышленных магазинов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается факт частичной оплаты оказанных услуг ответчиками – ИП ФИО3 с учётом произведённой импутации (атрибуции) платежей в размере 2 551 руб. 06 коп. и ИП ФИО2 в размере 39 512 руб. 73 коп.

Совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у ответчиков неисполненных денежных обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 289 761 руб. 56 коп (253 331 руб. 81 коп. – ИП ФИО3 и 36 429 руб. 75 коп. – ИП ФИО2).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 289 761 руб. 56 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы, приведёнными ответчиками в обоснование возражений на иск об отсутствии долга перед истцом, отсутствии обязанности оплачивать заявленную ко взысканию услугу, неправильности расчета стоимости услуги вывоза ТКО, отклоняются судом как заявленные без учёта приведённых норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Производство по требованию к ИП ФИО3 о взыскании 2 551 руб. 06 коп. долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Судом установлено, что отказ от части иска от имени акционерного общества заявлен генеральным директором ФИО8, полномочия на совершение распорядительных действий которого от имени истца установлены законом (ст.53 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2023 № 2233200716186) (https://egrul.nalog.ru).

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию истца о взыскании с ИП ФИО3 2 551 руб. 06 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 846 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 861 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжные поручения: от 30.09.2019 №5644, от 15.09.2020 №9241 и от 19.06.2020 № 432, т. 1 л.д. 6, 7, 8).

В силу п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 8 846 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов в следующих долях: 7 743 руб. 55 коп. – ИП ФИО3 (255882,81/292312,61*8846) и 1 102 руб. 45 коп. – ИП ФИО2 (36429,75/292312,61*8846); в оставшейся части 1 015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 289 761 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Чистая планета» основной долг в размере 253 331 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 743 руб. 55 коп.

Производство по требованию акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 2 551 руб. 06 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Чистая планета» основной долг в размере 36 429 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 102 руб. 45 коп.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6432 от 19.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.