Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-2287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2287/2023
г. Ставрополь
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-МонтажЛифтСервис», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 277 749,12 руб. по договору №303/20 от 14.07.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 54 389 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» г. Москва, г. Щербинка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 598 707,06 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины в размере 40 994 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – ответчик, завод) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 277 749,12 руб. по договору №303/20 от 14.07.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 54 389 руб.

В свою очередь акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Щербинка обратилось со встречным исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов» г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 598 707,06 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 40 944 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-МонтажЛифтСервис», г. Москва.

Определением и.о председателя третьего судебного состава от 18.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-2541/2023.

Представитель ответчика, требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцу отказать, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования ответчика подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.06.2020 между фондом (заказчик) и заводом (подрядчик) был заключен договор № 303/20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее — работы) в многоквартирных домах, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору): г.Ессентуки, ул.60 лет Октября,д.4; г.Ессентуки, ул.Кисловодская, д.30а, корп.2,7; г.Ессентуки, ул.Пятигорская, д.108; д.114а; г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.8 марта, д.1; г.Жезезноводск, п.Иноземцево, ул.Пролетарская, д.1В; г.Железноводск, ул.Октябрьская, д.41, д.55Б; г.Пятигорск, ул.Февральская, д.79; г.Пятигорск, п.Свободы, ул.1 Набережная, д.32; г.Пятигорск, ул.Людкевича, д.9; г.Минеральные воды, ул.Тихая, д.16; г.Минеральные воды, ул.Новоселов, д.6.

Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (пункт 3.1 договора). Пунктом 6 технического задания (приложения №1 к договору) установлено, что выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных, общестроительных и отделочных работ – осуществить в течение не более 35 календарных дней с даты открытия объекта в работу, поставки оборудования (в соответствии с приложением №4).

Согласно Приложению № 4 к Техническому заданию к Договору Заказчиком утвержден график выполнения работ, состоящий из этапов работ, для каждого из которых Заказчиком утвержден срок выполнения в календарных днях. Одним из этапов выполнения работ по Договору является поставка на объект нового лифтового оборудования. В соответствии с Графиком работ работы на объектах выполняются этапами, в т.ч. передача МКД в работу в течение 10 дней; поставка на объект лифтового оборудования в срок не более 15 дней с даты передачи МКД в работу; выполнение монтажных и демонтажных работ, подготовка, оформление и передача заказчику документации, а также документов о завершении работ не более 45 дней (35+5+3+1+1) – итого 70 дней.

Общий срок проведения работ по графику выполнения работ (приложение № 4 к техническому заданию) составляет 84 календарных дня с даты передачи МКД в работу.

Согласно пункту 3.5 договора в случае если в многоквартирном доме подлежит ремонту, замене, модернизации два лифта в каждом подъезде ремонт таких лифтов производится поочередно. График выполнения работ второго лифта утверждается письменно соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №5 от 22.11.2021 стороны пролонгировали срок выполнения работ по адресу: <...> на 167 календарных дня.

В соответствии с пунктами 5.1.38, 10.2 договора по завершении работ результат сдается представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в т.ч. гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.13 договора предусмотрено право заказчика удержать из обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора. Сумма обеспечительного платежа согласована сторонами в размере 3 598 707,06 руб. (пункт 15.11 договора).

В силу пунктов 15.12, 15.13, 15.15, 15.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств. При обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сумма обеспечительного платежа возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на основании соответствующего требования подрядчика. Заказчик вправе после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных отдельных видов работ в МКД частично возвратить обеспечительный платеж в размере пропорционально стоимости выполненных работ по капительном ремонту конструктивов МКД на основании соответствующего письменного требования подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного от 08.07.2020 №07921 внес на счет истца обеспечительный платеж в сумме 3 598 707,06 руб.

В свою очередь истец передал ответчику МКД для выполнения работ 28.07.2020 и 03.08.2020, что подтверждается актами готовности спорных МКД.

Поставка лифтового оборудования (28 лифтов на общую сумму 33 271 326,72 руб.) была произведена ответчиком в период с 15.09.2020 по 22.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами КС-2.

Монтажные работы завершены, а комплекты документов переданы заказчику 14.12.2020, уведомления о завершении работ зарегистрированы истцом 30.12.2020.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 03.08.2020 по 16.12.2020 подписаны сторонами 16.12.2020, и по адресу: <...> за период с 03.08.2020 по 30.04.2021 подписаны сторонами 30.04.2021.

Общая сумма выполненных ответчиком работ по договору составила 64 058 664,45 руб., что сторонами не оспаривается.

По мнению истца, ответчик был обязан выполнить работы в полном объеме до 23.09.2020, однако работы выполнены с просрочкой 30.12.2020, в связи с чем общий размер пени за 98 дней просрочки составил 6 277 749,12 руб.

Поскольку истец не произвел удержание штрафной санкции из обеспечительного платежа и предъявил требование (претензию № 497 от 17.01.2023) о взыскании пени в размере 6 277 749,12 руб., которая осталась без удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием пени в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил истцу требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 598 707,06 руб. сославшись на отказ в возращении обеспечительного платежа.

Неисполнение сторонами взаимных требования послужило основанием для их обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6-7 статьи 720 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что системное толкование условий раздела 4 договора, графика производства работ, технического задания к договору позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Толкование условия договора о том, что датой окончания работ определяется датой регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного пунктом 3.1 договора, Техническим заданием и Графиком производства работ по капитальному ремонту срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Исходя из правовой природы неустойки, она может быть начислена на невыполненные работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/2013 и от 15.07.2014 № 5467/2014, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16- 14207 по делу № А40-171370/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Акты готовности МКД к выполнению капитального ремонта подписаны и составлены 28.07.2020 и 03.08.2020 и согласно утвержденному заказчику графику работ поставка лифтового оборудования должна быть осуществлена (не более 15 дней) – не позднее 12.08.2020 и 18.08.2020, а монтажные работы выполнены (не более 45 дней) – не позднее 26.09.2020 и 02.10.2020.

По адресу <...>, в связи с воспрепятствованием собственниками помещений проведению работ, и согласно дополнительному соглашению №5 к договору срок выполнения работ был увеличен на 167 календарных дней, и работы должны были быть закончены 18.03.2021.

Фактически лифтовое оборудование на объекты: г.Ессентуки, ул.60 лет Октября, д.4; <...>, корп.2,7; <...>; г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.8 марта, д.1; г.Жезезноводск, <...>; <...>, <...><...>; г.Пятигорск, <...>; <...>; г.Минеральные воды, ул.Тихая, д.16; г.Минеральные воды, ул.Новоселов, д.6 поставлено 15.09.2020 и 22.09.2020, что подтверждается актами КС-2 (раздел 3 оборудование), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, товарными накладными и актами передачи оборудования в монтаж, подписанными между подрядчиком и субподрядчиком. Следовательно, обязательство ответчика по поставке лифтового оборудования прекратилось в соответствующие даты доставки и начисление неустойки после этой даты на стоимость поставленного оборудования неправомерно.

Монтажные работы по адресам: г.Ессентуки, ул.60 лет Октября, д.4; <...>, корп.2,7; <...>; г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.8 марта, д.1; г.Жезезноводск, <...>; <...>, <...>; г.Пятигорск, <...>; <...>; г.Минеральные воды, ул.Тихая, д.16; г.Минеральные воды, ул.Новоселов, д.6 выполнены 16.12.2020, а по адресу <...> выполнены 30.04.2021, что подтверждается подписанными актами КС-2.

Оценив представленные в материалы дела уведомления о завершении в совокупности с актами по форме КС-2 и комиссионными актами приемки работ, суд приходит к выводу, что датой окончания работ в рамках спорного дела следует считать дату, указанную в актах КС-2 и комиссионных актах – как дату фактического окончания работ.

Уполномоченным представителем заказчика в актах по форме КС-2 и в комиссионных актах приемки работ зафиксированы даты фактического окончания работ подрядчиком. Документы не признаны недействительными, истцом не оспариваются.

Таким образом, начисление неустойки после фактического завершения работ неправомерно.

В отношении довода истца о начислении неустойки на всю стоимость работ без учета стоимости выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 12.2. договора № 303/20 при нарушении конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в т.ч. гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419, дело №А40-94872/2020).

Системное толкование пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 12.2 договора № 303/20, раздела 6 Приложения №1 и Графика выполнения работ позволяет сделать вывод, что стороны договорились считать в рамках данного конкретного договора поставку оборудования одним из этапов работ.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться отдельно на стоимость поставки оборудования и на стоимость строительно-монтажных работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Исходя из правовой природы неустойки, она может быть начислена на невыполненные работы.

Указанный подход к толкованию начисления и взыскания неустойки от стоимости невыполненных работ с учетом выполнения других этапов работ подтверждается практикой Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело №А63-12546/2021) и практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело №А32-6108/2021).

Объекты были переданы подрядчику в период с 28.07.2020 по 03.08.2020, т.е. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами готовности объектов.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не оспаривается, что поставка лифтового оборудования и выполнение монтажных работ произведены с нарушением сроков установленных договором, с учетом передачи объектов (МКД) с задержкой, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет неустойки по каждому акту выполненных работ, согласно которому общая сумма неустойки составила 3 507 538,87 руб.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет неустойки и находит его верным. Каких-либо возражений от истца относительно произведенного ответчиком контррасчета в суд не поступило.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, представленный ответчиком контррасчет принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд считает, что начисление неустойки (пени) в указанном истцом размере не будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и не создаст преимущественные условия кредитору, неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 3 507 538,87 руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Удержание истцом причитающихся ответчику денежных средств, учитывая обстоятельства спорных правоотношений (выполнение работ некачественно и не в полном объеме), и удовлетворение им за счет этих денежных средств части своих требований в результате выявленных недостатков не противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Истец вправе был произвести удержание обеспечительного платежа в размере 3 598 707,06 руб. в счет компенсации штрафных санкций по договору, однако своим правом не воспользовался.

В связи с отказом истца от права удержания обеспечительного платежа в счет оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и обращением в суд с требование о взыскании штрафных санкций в полном объеме, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 15.15 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить денежные средства исполнителю в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, на основании соответствующего письменного требования Подрядчика.

Факт уплаты обеспечительного платежа по договору подтвержден документально.

Судом установлено, что в адрес заказчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа, на которую заказчик ответил отказом, указав, что спор о возврате обеспечительного платежа подлежит разрешению в судебном порядке. Поскольку предметом иска заказчика является взыскание пени в полном размере, следовательно, в установленный договором срок сумма обеспечительного платежа подлежит возврату Подрядчику на основании пункта 15.15 контракта.

Таким образом, действия фонда по удержанию обеспечительного платежа по контракту, после предъявления требования в суд о взыскании пени в полном объеме, является неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что после подачи требования в суд о взыскании пени в полном объеме основания для удержания обеспечительного платежа у заказчика отпали, требование подрядчика по встречному иску о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 3 598 707,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (56,32%) и составляют 30 631,88 руб., расходы, понесенные ответчиком по уплате госпошлины в сумме 40 994 руб. по встречному иску подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> пени за просрочку исполнения обязательств по договору №303/20 от 14.07.2020 в размере 3 507 538,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 631,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 3 598 707,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 994 руб.

Осуществить зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 91 168,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 362,12 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева