Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-195487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195487/22-170-1761
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЗМК ДОН" (625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ВОРОНИНСКИЕ ГОРКИ ПРОЕЗД, ДОМ 160, ОГРН: 1137232015953, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 7204188191,)

к ФГУП ГЦСС (129626, ГОРОД МОСКВА, 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027700041830, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7717043113,)

о взыскании денежных средств в размере 493 632 руб. 00 коп.

третье лицо: воинская часть 86863 (297402, Республика Крым, г. Евпатория, ул. 5-й Авиагородок)

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Филатова Н.В. по дов. от 07.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМК ДОН" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФГУП ГЦСС (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 493 632 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.


Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов следует, 27.07.2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" по Самарской области (далее-заказчик, ответчик) и ООО «ЗМК ДОН» (далее - исполнитель, истец) был заключен договор №32110380628/1913/4/3 (далее – договор) на оказание услуг по перевозке негабаритных грузов автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке негабаритных грузов автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС согласно техническому заданию и протоколу согласования цены, по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4. Договора и п. 8.1 Технического задания, «Заявка, полученная по средствам электронной почты, имеет юридическую силу, и признается Сторонами надлежащим образом направленной. Срок оказания каждой конкретной услуги указывается в Заявке. Незаказанные Заказчиком услуги оказанию, приемке и оплате не подлежат».

02.12.2021 года стороны заключили заявку №001, согласно которой ООО «ЗМК ДОН» обязуется осуществить перевозку груза БАТ-2 с место погрузки: г. Евпатория, Республика Крым – до места разгрузки: г. Сызрань, ул. Карбышева, д.2.

Сторонами согласовано, что дата загрузки груза: 06.12.2021 года.

Однако фактически погрузка груза произошла 15.12.2021 года, что подтверждается ТТН и путевым листом.

На основании п. 7.1. Договора, «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.2. Договора, «Стороны несут ответственность друг перед другом в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ, иными действующими нормативными правовыми актами, регулирующими внутренние и международные автомобильные перевозки, настоящим Договором».

Согласно заявке №001, стоимость перевозки груза составляет 900 000 рублей.

Согласно расчета истца просрочка погрузки груза была осуществлена заказчиком на 8 полных суток, что свою очередь составляет 192 часа. 192 часа * 2571 руб., = 493 632 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заказчиком заполняются отрывные талоны путевого листа, которые служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику перевозки.

К счету на оплату услуги по перевозке груза прилагается соответствующий отрывной талон. При этом сам путевой лист, в котором повторяются идентичные талону заказчика записи о времени работы автомобиля у заказчика, остается у перевозчика.

Путевой лист, представленный в материалы дела Истцом частично не заполнен, что не позволяет определить, когда автомобиль вернулся, какой у него был пробег и прочие детали, которые являются обязательными к заполнению.

Отрывной талон заказчика к путевому листу сохранился в незаполненном виде и остался у Истца. Товаро-транспортная накладная имеет исправления в дате, нарушение порядка заполнения, так как согласно ТТН от 14.12.2021, отпуск груза произвели 11.12.2021 (впечатано при составлении ТТН), далее исправлено на 15.12.2021, даты приемки груза от водителя не имеется, даты приемки грузополучателем не имеется. При этом из ТТН усматривается, что перевозка была осуществлена в обратном направлении ( что подтверждается печатями организаций).

В нарушение положений п. 2.1.5 Договора Истец не сообщил о каких-либо сложностях при погрузке, однако согласно представленным документам, транспорт более недели (в период с 08.12.2021 по 15.12.2021) находился под погрузкой, чем фактически и создал основания для предъявление претензий по простою.

Ответственность ФГУП ГЦСС за простой транспортного средства, поданного под погрузку, договором не установлена.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан Предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком и третьи лицом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что ответчик не является виновным лицом, кроме того, сторонами не согласованы сроки доставки груза.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329-333, 401, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина