Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А71-3822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3822/2020
г. Ижевск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании технической документации, о взыскании 8 483 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 270 рублей 08 копеек процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

При участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.02.2020),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.04.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» (далее – МУП «ЖКС Сарапульского района») об истребовании технической документации, о взыскании 8 483 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 270 рублей 08 копеек процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 03.06.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

В заседании 19.06.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

В заседании 30.06.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 30 июня, 02 июля 2020 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании 08.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД № 9 по ул. Октябрьская, с. Северный Сарапульского района УР ООО «УК Восток» избрано управляющей организацией в указанном доме с 01.10.2019 (вопрос 4 протокола от 13.06.2019 № 1, л.д. 27).

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляло МУП «ЖКС Сарапульского района».

Письмами от июня 2019 года от 08.11.2019, от 13.12.2019 ООО «УК Восток» и председатель совета МКД ФИО4 направили в адрес МУП «ЖКС Сарапульского района» уведомления о прекращении отношений (расторжение договора управления МКД) в связи с выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации с 01.10.2019, предложив передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, в отношении МКД № 9 по ул. Октябрьская, с. Северный, Сарапульского района УР, а также перечислить денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД и капитальный ремонт (л.д.33-37).

Платежным поручением от 20.01.2020 № 39 ответчик перечислил ООО «УК Восток» 105 678 руб. 83 коп. неизрасходованных им денежных средств по данному дому (л.д.58).

Поскольку техническая документация ответчиком не была передана, а денежные средства были перечислены вновь избранной управляющей организации не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом МУП «ЖКС Сарапульского района» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом с 01.10.2019 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Так неосвоенные ответчиком денежные средства по статьям «содержание», «благоустройство», «ремонт», «аренда общего имущества» при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение МУП «ЖКС Сарапульского района» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения МУП «ЖКС Сарапульского района» перед ООО «УК Восток» составляет 11 922 руб. 49 коп.

Между тем из представленных отчетов МУП «ЖКС Сарапульского района» отчетов о выполнении договора управления в периоды 2017 – 2019 годы следует:

в 2017 году выполнено работ по строке «содержание» - 105 991 руб. 26 коп., по строке «благоустройство» - 32 400 руб., по строке «ремонт» - 9 017 руб., по строке размещение оборудования ООО «Антенная служба» - 0 руб. с учетом начислений населению, остаток денежных средств на 01.01.2018 по строке «содержание» - минус 34 075 руб. 26 коп., по строке «благоустройство» - 204 руб., по строке «ремонт» - 42 463 руб., по строке размещение оборудования ООО «Антенная служба» - 1440 руб. (л.д. 118),

в 2018 году выполнено работ по строке «содержание» - 103 673 руб. 04 коп., по строке «благоустройство» - 33 210 руб., по строке «ремонт» - 14 704 руб. 12 коп., по строке размещение оборудования ООО «Антенная служба» - 0 руб. с учетом начислений населению, остаток денежных средств на 01.01.2019 по строке «содержание» - минус 24 659 руб. 04 коп., по строке «благоустройство» - 174 руб. по строке «ремонт» - 31 627 руб. 88 коп по строке размещение оборудования ООО «Антенная служба» - 1 440 руб. (л.д. 116),

в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 выполнено работ по строке «содержание» - 62 294 руб. 70 коп., по строке «благоустройство» - 26 730 руб., по строке «ремонт» - 6 000 руб. по строке размещение оборудования ООО «Антенная служба» - 0 руб. с учетом начислений населению, остаток денежных средств на 01.10.2019 по строке «содержание» - 12 936 руб. 30 коп. по строке «благоустройство» - 63 руб. по строке «ремонт» - 17 166 руб., по строке размещение оборудования ООО «Антенная служба» - 1 080 руб. (л.д. 55).

Таким образом, по расчету суда, общая сумма неизрасходованных средств за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 составляет 95 357 руб. 58 коп. (сумма неизрасходованных денежных средств по строкам ремонт, благоустройство, аренда общего имущества: 1 440 + 204 + 42 463 + 1 440 + 174 + 31 627,88 + 1 080 + 63 + 17 166). При этом указанная сумма образовалась без учета задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Остаток суммы по строке «содержание» судом не принимается в расчет, поскольку в течение 2017 и 2018 годов размер расходов управляющей организации превышал начисленные потребителям суммы по указанной строке.

Между тем платежным поручением от 20.01.2020 № 39 ответчик перечислил ООО «УК Восток» 105 678 руб. 83 коп. неизрасходованных им денежных средств, что свидетельствует о полном исполнении им обязательств перед собственниками помещений.

Методика расчета истца, согласно которой к результату оказанных услуг на сумму 109 117 руб. 38 коп. необходимо прибавить 8 483 руб. 94 коп. стоимости коммунальных ресурсов для ОДН и вычесть перечисленные ответчиком денежные средства основана на неверном толковании правовых норм. Так итоговый результат оказанных услуг на сумму 109 117 руб. 38 коп. указан без учета образовавшейся у населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Между тем согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания истца входит, в том числе, размер неосновательного обогащения ответчика, то есть реально имеющиеся в его распоряжении денежные средства, а не то, сколько последний бы получил при 100% оплате населением оказанных им услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, то обстоятельство что ответчик добровольно произвел перечисление неосвоенных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395, 1102,1103, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В связи с прекращением действия договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: УР, <...>, и МУП «ЖКС Сарапульского района» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); выбором в качестве управляющей компании ООО «УК Восток» (протокол общего собрания собственников от 13.06.2019), последний, являющийся управляющей организацией названного дома на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает правами истребовать техническую документацию на этот дом.

Протокол общего собрания собственников помещений от 13.06.2019 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...>, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве управляющей организации в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Заявленные истцом требования об истребовании следующей технической документации на спорный многоквартирный дом:

- Документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015г. №761/пр по состоянию за период с 01.10.2016г. по 01.10.2019г.;

- Актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в их числе акты весеннего осмотра многоквартирного дома за 2017 год, акты о проведении планово - предупредительного ремонта системы электроснабжения за 2018г., акты замера сопротивления системы электроснабжения за период 2016-2019 годы, акты проверки вентиляционных каналов за 2017 год;

- Копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- Актов (согласованные документы) разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями удовлетворению не подлежат.

Так в ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу часть технической документации (доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а также акты проверок технического состояния МКД), пояснив, что более работ в МКД и осмотров МКД им не проводилось.

Доказательств того, что ответчик не передал какие-либо иные акты о приемке результатов работ, истцом не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, при вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из презумпции добросовестности ответчика.

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что действия ответчика являются добросовестными и разумными, так МУП «ЖКС Сарапульского района» своевременно оплатило истцу денежные средства, неизрасходованные им в ходе исполнения обязательств по договору управления спорным МКД, в рамках судебного разбирательства предоставило истцу весь перечень имеющейся у него технической документации. В материалы дела им представлена справка об отсутствии у него технической документации на МКД, переданной ему от предыдущей управляющей организации – ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района», признанного банкротом. Доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него действующим законодательством, суду не представлены.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком документам и его пояснениям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца ответчик пояснил, что все работы по содержанию и текущему ремонту им выполнялись самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

Так требование о восстановлении актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям ответчиком, в нарушении законодательства, протоколы измерения сопротивления электросетей удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает критерию исполнимости. Указанные документы, со слов ответчика им не составлялись, при этом в настоящее время восстановить указанные документы не представляется возможным по причине истечения значительного промежутка времени и возможного изменения технического состояния объекта.

Истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал фактическое наличие кадастрового паспорта на земельный участок, а также актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Услуги по получению кадастрового плана, являющегося общим имуществом, являются платными. Собственники МКД МУП «ЖКС Сарапульского района» поручений для проведения данных работ, подлежащих оплате за счет их средств, не давали, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что объект был поставлен на кадастровый учет еще в 2006 году, а, следовательно, кадастровый план земельного участка должен находиться в распоряжении управляющей организации, опровергнуты представленными ответчиком документами.

Также ответчик пояснил, что акты разграничения с ресурсоснабжающими организациями им не составлялись.

Вместе с тем, при удовлетворении части исковых требований суд руководствуется презумпцией наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно:

- акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического приборов учета (подпункт а(1) пункта 24 правил 491),

- журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период – три года до 01.10.2019. Так, пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что одной из основных функций ОДС является прием и выполнение работ по заявкам населения. Прием заявок осуществляется при непосредственном общении с жильцами по телефону, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах зданий и кабинах лифтов. Регистрация заявок населения и контроль за выполнением работ осуществляется с помощью журнала заявок населения или путем автоматизированной системы учета.

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями;

- журнал осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 № 331 подпункт «в» пункта 24 Правил № 491 дополнен словами «журнал осмотра». Со вступлением в силу указанных изменений возникла и обязанность управляющей компании по составлению таких документов, соответственно;

- журнал учета показаний общедомовых приборов учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета в силу подпункта "е" пункта 31 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Между тем в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права, как ООО «УК Восток», так и права собственников помещений.

Своим бездействием прежняя управляющая организация препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным МКД.

В связи с изложенным, на основании статей 44, 161, 162 ЖК РФ, положений Правил № 416, Правил № 491, Правил № 170 исковые требования в отношении передачи вышеуказанных документов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие у ответчика указанной выше документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации по отношению к истцу, по ее восстановлению и передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. При этом сам по себе факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении МКД не освобождает его от обязанности по восстановлению и передаче истребуемых истцом документов. Иного ответчиком также не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части представления документов, до дня фактического исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Требование о взыскании судебной неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения требований решения суда, способным обеспечить своевременное его исполнение, не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, направлен на скорейшее исполнение решения суда в установленные сроки, сохранению баланса интересов

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в части неимущественных требований, не предполагающих их пропорциональное распределение, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в части имущественных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию по МКД № 9 по ул. Октябрьский, с. Северный, Сарапульского района, а именно:

- акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержащие, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета;

- журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период – три года до 01.10.2019;

- журнал осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019;

- журнал учета показаний общедомовых приборов учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 500 рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева