Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А43-8785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8785/2020

г. Нижний Новгород 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-209),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому Производственному Предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 822 938,31 руб.,

в отсутствии представителей сторон – извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому Производственному Предприятию о взыскании 822 938,31 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №56 от 25.03.2015 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» (продавец) и муниципальным унитарным Теплоэнергетическим Производственным Предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №56 от 25.03.2015, по условием, которого продавец обязуется обеспечить поставку покупателю вырабатываемой им тепловой энергии и горячей воды, а покупатель обязуется обеспечивать прием тепловой энергии и горячей воды и оплату в соответствие с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 приложения №4 к договору покупатель ежемесячно в срок до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, производит платеж в размере, определяемом исходя из одной двенадцатой годовых планового договорного объема тепловой энергии и горячей воды (но не выше фактического месячного объема), установленного приложением №1.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период, пунктом 6.3 договора стороны согласовали условия о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 6 427 935,96 руб., для оплаты которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию в полном объеме до настоящего времени не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на день принятия решения составляет 822 938,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию в полном объеме.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 822 938,31 руб. за полученную в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию и горячую воду.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного Теплоэнергетического Производственного Предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 822 938,31 руб. долга, 19 459,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина