Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А27-19246/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19246/2021
город Кемерово
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Анатольевне, г. Кемерово (ОГРНИП 312420531700011, ИНН 420500513068)

о взыскании 48 182 руб. 39 коп. задолженности, 7 871 руб. 57 коп. неустойки,

при участии: от ответчика (онлайн) – Сахаров Д.В., доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Анатольевне о взыскании о взыскании 48 182 руб. 39 коп. задолженности, 7 871 руб. 57 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 5.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истцом ранее направлены возражения относительно заявленного ходатайства ответчика, в которых указал, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 02.11.2020, что подтверждается реестром почтового отправления, в связи с чем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом, исходит из того, что из претензии явно и недвусмысленно явствует, что предъявлены требования, в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором ответчику принадлежит спорное нежилое помещение.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе неполучение претензии ответчиком не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, если такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемляя, тем самым, права одной из сторон.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

По существу предъявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части задолженности и неустойки за период с 12.12.2013 по 12.07.2018. В настоящем судебном заседании представитель ответчика в устном порядке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом исковые требования уменьшены до суммы 48 182 руб. 39 коп. в части взыскания задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2021, до суммы 7 871 руб. 57 коп. – в части взыскания неустойки за период с 14.07.2018 по 29.10.2021. Определением от 03.11.2021 ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.


Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее – ООО «ДОСТ-Н») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, на основании договора управления МКД от 01.04.2007.

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 73,6 кв.м. на праве собственности принадлежит Филипповой И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2019.

Наличие неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 5, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для направления ответчику претензии от 28.10.2020, а в последующем обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Настоящим иском истец предъявляет к ответчику стоимость услуг управляющей компании в общем размере 48 182 руб. 39 коп. за период 01.06.2018 по 30.09.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в период до 13.07.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Принимая во внимание направление претензии от 28.10.2020, подачу искового заявления (12.07.2021), срок рассмотрения претензии, установленный законодательством (30 календарных дней), срок на оплату жилищных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июня 2018 года, обязанность по оплате которых наступила не позднее 10.07.2018, в связи с чем, размер задолженности заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик, ссылаясь на то, что срок пропущен, не учел обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также срок оплаты услуг, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года составила 48 182 руб. 39 коп.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом на основании тарифов, принятых решениями общего собрания собственников помещений в МКД, в подтверждение чего представлены протоколы общего собрания собственников помещений от 25.12.2015, от 05.12.2019, от 22.05.20221.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет долга (платы, расходов) и доказательства оплаты расходов на текущее содержание и ремонт не представлены.

Вместе с тем, проверив расчет начислений платы за объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд отмечает, что истцом в расчете за период с 2018 по первую половину 2021 года неверно определен размер платы каждого из видов коммунальных услуг, отраженных в расчете, без учета изменения тарифов, установленных Департаментом по тарифам Новосибирской области (представлены истцом).

Так, учитывая, установленные приказами Департамента по тарифам Новосибирской области в период с 2018 по первую половину 2021 года, тарифы, в 2018 году плата на электроэнергию составит 0,486 руб. за 1 кв.м., вместо указанных истцом 0,600, по ГВС – 0,238, вместо указанных истцом 0,240 и 0,250; по водоотведению -0,064, вместо 0,070, по ХВС -0,043, вместо указанных истцом 0,050; при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с июня по декабрь 2018 года составит 1091 руб. 56 коп.; в первой половине 2019 года на электроэнергию составит 0,494, по ГВС – 0,242, по водоотведению - 0,065, по ХВС -0,043; при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с января по июнь 2019 года составит 962 руб. 24 коп.; во второй половине 2019 года на электроэнергию составит 0,509, по ГВС – 0,250, по водоотведению - 0,068, по ХВС -0,045; при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с июня по декабрь 2019 года составит 964 руб. 30 коп.; в первой половине 2020 года на электроэнергию составит 0,509, по ГВС – 0,250, по водоотведению - 0,068, по ХВС -0,045; при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с января по июнь 2020 года составит 1335 руб. 98 коп.; во второй половине 2020 года на электроэнергию составит 0,532, по ГВС – 0,264, по водоотведению - 0,071, по ХВС -0,047; при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с июля по декабрь 2020 года составит 1339 руб. 07 коп.; в первой половине 2021 года на электроэнергию составит 0,532, по ГВС – 0,264, по водоотведению - 0,071, по ХВС -0,047; при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с января по май 2021 года составит 1077 руб. 79 коп., за июнь 2021 года 1106 руб. 50 коп.

В остальной части расчет задолженности, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное выше, исковые требования в части взыскания подлежат частичному удовлетворению в размере 48 154 руб. 23 коп.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 7 871 руб. 57 коп. за период с 14.07.2018 по 29.10.2021.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его верным, не нарушающим прав ответчика, в том числе в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку в случае применения за весь период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, размер неустойки составил бы большую сумму.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойка подлежит перерасчету, и, с применением алгоритма расчета, приведенного истцом (применение ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды) за период с 11.07.2018 по 29.11.2021 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 31.12.2020), ее общий размер составит 7 834 руб. 15коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный истцом на основании закона размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 7 834 руб. 15коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере, с учетом произведённого судом перерасчета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" 48 154 руб. 23 коп. задолженности, 7 834 руб. 15коп. неустойки, а также 2239 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" из федерального бюджета 10024 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №556 от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова