Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-13718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13718/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2005)

о взыскании 250 422 рубля 85 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 80 от 01.11.2017, паспорт

ответчик не явился, извещен;

установил:

ООО «ВМК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Торговый дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» о взыскании 244 028 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил дату начала периода начисления процентов – с 26.12.2016 (со следующего дня после заявления требования о возврате денежных средств) и до фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 250 422 рубля 85 копеек, составляющих 230 654 рубля – сумма долга за поставленный товар, 19 768 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 28.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) 25.06.2015 заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять отходы цветных металлов (металлолом) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счете-оферте (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты, подлежащего поставке товара, истец платежным поручением № 10664 от 26.04.2016 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 230 000 рублей.

Ответчиком поставка товара не произведена, в связи с чем, за Продавцом образовалась задолженность (с учетом имевшейся ранее переплаты) в размере 230 654 рубля. Данная задолженность подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2016.

Ввиду нарушения обязательства по поставке оплаченного товара, истцом в адреса ответчика направлена претензия от 13.12.2016 №1086/2016 с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением правила договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения обязательств по договору поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в размере 230 654 рубля.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по поставке истцу согласованного к поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 768 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 28.11.2017, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа приведенной нормы права во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

При этом, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция согласуется с приведенными нормами права, истолкованными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов на сумму предоплаты за период с 26.12.2016 исходя из того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, получена последним 23.12.2016.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» 250 422 рубля 85 копеек, составляющих 230 654 рубля – сумма долга за поставленный товар, 19 768 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 28.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 230 654 рубля и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 881 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин