Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А81-1776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1776/2020
г. Салехард
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетам» (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756) о взыскании 8 198 075 рублей 97 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Железнодорожная компания ПромТранс» Купцова Дмитрия Валерьевича, ООО «ГазЭнергоСтрой»; ООО «Запсибнефтестрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО3 по нотариальной доверенности № 89АА0860587 от 18.05.2018;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетам» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 526 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 675 коп. 97 коп., всего в размере 8 198 075 рублей 97 копеек.

Определениями от 01.12.2020 и 22.01.2021 судом, к участию в деле в качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: конкурсный управляющий ООО «ЖК «ПромТранс» ФИО2, ООО «Запсибнефтестрой», ООО «ГазЭнергоСтрой».

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2020 до 10.03.2021 до 11 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2021 в 11 часов 15 минут при участии представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. Просил отложить судебное заседание до рассмотрения Восьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления от 02.03.2021.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется с учётом длительности рассмотрения настоящего спора

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации документов представленных истцом в материалы дела и просил объявить по делу перерыв.

С целью подготовки соответствующего ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 11 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон 16.03.2021 в 11 часов 15 минут. Ответчик ходатайство о фальсификации документов суду не предоставил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик приводит доводы о том, что истцу было уступлено несуществующее право требования неосновательного обогащения. Ответчик считает, что в заключенном между третьим лицом ООО «ЖК «ПромТранс» и истцом договоре уступки прав, отсутствуют сведения о возмездности данного договора. Указывает на то, что у него на хранении находится 96 плит, которые будут им переданы собственнику или лицу, указанному в качестве собственника, после оплаты понесенных им расходов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он считает доводы ответчика необоснованными и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик направил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что подписи в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему не соответствуют друг другу. Просил отказать в удовлетворении иска, а также исключить указанные выше документы из числа доказательств как недопустимые и недостоверные.

От третьего лица ООО «ГазЭнергоСтрой» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В указанном ходатайстве представитель ООО «ГазЭнергоСтрой» подтвердил передачу ему плит в количестве 160 штук и предоставил соответствующий УПД подписанный и скреплённый печатями сторон.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ГазЭнергоСтрой».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором он указывает, что подписи в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему не тождественные. Представил заключение специалиста №1003/21.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку данные доказательства не являются допустимыми по настоящему спору.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 360 рублей 95 копеек за период с 27.03.2019 по 15.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК с 16.03.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» и ООО «ГазЭнергоСтрой» (покупателем) был заключен договор поставки №1/2018 от 06.08.2018. Спецификацией №1 от 06.08.2018 предусматривалась поставка плит ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 416 штук.

На станцию назначения Еваяха (Свердловская железная дорога) был доставлен груз (изделия железобетонные) по железнодорожным квитанциям №ЭЭ751404, №ЭЯ018014, №ЭЭ980690, №ЭЯ076727, №ЭЯ095967, №ЭЯ269075, ЭЯ872583, ЭЯ957409, ЭА018710. Всего 16 вагонов, 256 плит ПДН.

Грузополучателем груза был указан ООО «Уралспецмаш».

Договор между ООО «Уралспецмаш» и ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» на приемку груза заключен не был.

Как указывает истец, в адрес ответчика было поставлено 256 штук железобетонных плит.

На какие-либо требования и письма о выдаче доставленного груза ООО «Уралспецмаш» не реагирует, груз третьим лицам не выдает.

В свою очередь, между третьим лицом ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Бетам» (истец) был заключен договор уступки прав от 10.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому к ООО «Торговый Дом «Бетам» перешло право требования неосновательного обогащения в размере 7 526 400 рублей к ООО «Уралспецмаш» (ответчик), возникшего на основании получения ответчиком груза (плиты дорожной ПДН 6*2*0,14) по железнодорожным квитанциям №ЭЭ751404, №ЭЯ018014, №ЭЭ980690, №ЭЯ076727, №ЭЯ095967, №ЭЯ269075, ЭЯ872583, ЭЯ957409, ЭА018710 (всего 16 вагонов).

Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» на общую сумму 2 210 400 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор уступки права требования, переписку ответчика с третьими лицами и истцом), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, материалами дела доказан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что договор цессии был подписан не уполномоченными на то лицами, а документы представленные в материалы дела являются поддельными. Указывает на то, что он обращался в адрес поставщика с претензией, в которой просил его произвести оплату услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза в размере 301 634 рублей 43 копеек.

Представленные в материалы дела доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Судом было предоставлено время ответчику для оформления надлежащим образом ходатайства о фальсификации документов, представленных в материалы дела, однако за время объявленного перерыва указанное ходатайство от ответчика не поступило.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п.1. ст.82 АПК РФ).

Поскольку у суда не возникло сомнений в том, что интересы истца представляет уполномоченное лицо, необходимость в проведении экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации документов, у суда не имеется.

Кроме того, руководство ООО «Торговый Дом «Бетам» выразило свою причастность к рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим лицом участвующим в деле.

Представленный ответчиком в материалы дела акт комиссионного осмотра плит судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен не установленными лицами.

Надлежащих доказательств наличия плит, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении в рассматриваемых правоотношениях, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 2 210 400 рублей подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что дата исчисления неустойки истцом определена неверно.

Поскольку срок для удовлетворения требований претензии направленной истцом в адрес ответчика установлен в количестве двух дней, а последним претензия получена 08.04.2019, то датой, с которой следует начислять неустойку необходимо считать 11.04.2019.

Учитывая изложенное, суд произвёл собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчётам суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2019 по 23.01.2020 в размере 123 758 рублей 61 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 844 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 470 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 17.03.2006, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетам» (620102, <...>, А, дата регистрации - 18.12.2006, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 210 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 23.01.2020 в размере 123 758 рублей 61 копеек. Всего взыскать 2 334 158 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 17.03.2006, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетам» (620102, <...>, А, дата регистрации - 18.12.2006, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова