Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А31-7420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7420/2017
г. Кострома
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 529 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2006 № 83 и 10 071 рубля расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" (далее – ответчик) о взыскании 353 529 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2006 № 83 и 10 071 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» (правопреемником, которого является истец) заключен договор энергоснабжения № 83 (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета, путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного Гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Во исполнение договора поставщиком потребителю в апреле-мае 2017 года была поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 3004.2017 № 49196/64 на сумму 227 313 рублей 80 копеек и от 31.05.2017 № 71094/64 на сумму 153 444 рубля 21 копейка (л.д. 28-29).

Поставка ответчиком оплачена не в полном объеме.

Сумма задолженности составила 353 529 рублей 11 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 18.05.2017 № 06-1-1/27-246 и от 19.06.2017 № 06-1-1/27-295 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 30, 32).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг энергоснабжения послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 529 рублей 11 копеек задолженности, 10 071 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 276 рублей 43 копейки, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 № 1835.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.