Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-29608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А55-29608/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское"

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2019

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору №75/16 поставки товара (по предоплате) от 10.05.2016 в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили возражения, в которых он заявлял о применении срока исковой давности и о недоказанности факта передачи товара.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Красногорское» и ООО «Автолидер» был заключен договор поставки № 75/16 от 10.05.2016, в рамках которого ООО «Автолидер» осуществило поставки запасных частей и ГСМ для транспортных средств (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу № А55-11037/2017 (л.д.34-37) ООО «Автолидер» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП «Красногорское» задолженности и пени по вышеназванному договору. При этом в указанным решением установлено, что ФГУП «Красногорское» является федеральным государственным унитарным предприятием, о чем ООО «Автолидер» в момент заключения договора было известно. Договор поставки № 75/16 от 10.05.2016 заключен без соблюдения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Закон № 44-ФЗ), а потому указанный договор поставки нарушает установленный законом порядок его заключения, посягает на публичный интерес и является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Автолидер" (цедент) и ООО "Автомир" (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии) от 18.12.2018 (л.д.18-19), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возврата имущества, переданного цедентом в рамках договор поставки № 75/16 от 10.05.2016 на сумму 464064 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7-8), в которой предлагалось вернуть автозапчасти, полученные по товарным накладным № 253 от 27.06.2016, № 422 от 26.10.2016, № 423 от 26.10.2016, № 424 от 26.10.2016, № 425 от 26.10.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить все полученное по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-11037/2017 установлено, что фактическое выполнение ООО «Автолидер» предусмотренной договором № 75/16 от 10.05.2016 поставки не повлекло возникновения обязательства ФГУП «Красногорское» по его оплате, так как поставка товара без соблюдения положений Закона №44-ФЗ и предъявление требования о взыскании задолженности по оплате товара направлены на приобретение имущественной выгоды в обход норм Закона №44-ФЗ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии государственного контракта указывает на недобросовестность поставщика и государственных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Ни истец, ни третье лицо - ООО «Автолидер» не доказали, что последнее, осуществляя поставку товара в отсутствие контракта, заключенного в установленном законом порядке, действовало добросовестно.

Обязательства по поставке у ООО «Автолидер» отсутствовали, поскольку несоблюдение Закона №44-ФЗ повлекло недействительность заключенного договора.

Поскольку поставка произведена по несуществующему обязательству, действия ООО «Автолидер» подпадают под применение ч. 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Как уже указано, истцом и третьим лицом не доказало, что последнее было вправе осуществить поставку, минуя процедуру торгов. При этом третье лицо, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (не могло не знать), что поставляет товар вопреки нормам Закона №44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГК РФ, не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко