Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-1767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-1767/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.04.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.06.2007)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – ответчик) о взыскании 731 182,80 руб. задолженности, 24 238,57 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу.

Стороны для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчик) 06.09.2018 заключен договор № 06-09/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на строительном объекте: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Красноярскому краю в г. Красноярске», принадлежащем заказчику на основании государственного контракта №49-16/1152 от 02.12.2016, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Водянникова».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта, указанных в пункте 1.1 договора, составляет: 200 000,00 руб. в месяц. НДС не облагается (на основании применения упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 346.11 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением исполнением или прекращением договора, разрешаются путем переговоров между ними (пункт 10.1 договора). В случае если возникшие между сторонами споры и/или разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

Соглашением от 21.01.2019 договор от 06.09.2018 № 06-09/18 расторгнут сторонами с 08 час. 00 мин. 21.01.2019.

Сторонами подписаны акты от 26.10.2018 № 116 на сумму 167 741,93 руб., от 31.10.2018 № 129 на сумму 32 258,07 руб., от 30.11.2018 № 137 на сумму 200 000,00 руб., от 31.12.2018 № 162 на сумму 200 000,00 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 21.01.2019 № 3 на сумму 131 182,80 руб.

Услуги не оплачены, долг составляет 731 182,80 руб.

В претензиях от 29.12.2018 № 197/18, от 21.01.2019 № 2/19, врученных заказчику (отметки о вручении на претензиях), исполнитель просил оплатить задолженность по договору и неустойку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу №А33-17083/2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчик) 06.09.2018 заключен договор № 06-09/18.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из буквального толкования условий договора от 06.09.2018 № 06-09/18 следует, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание, ежемесячная стоимость услуг установлена в фиксированном размере.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты от 26.10.2018 № 116 на сумму 167 741,93 руб., от 31.10.2018 № 129 на сумму 32 258,07 руб., от 30.11.2018 № 137 на сумму 200 000,00 руб., от 31.12.2018 № 162 на сумму 200 000,00 руб., подписанный в одностороннем порядке акт от 21.01.2019 № 3 на сумму 131 182,80 руб., табель учета рабочего времени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, книгу приема-выдачи специальных средств, постовой журнал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличие каких-либо замечаний в период оказания услуг документально не подтверждено. Доказательств направления претензий в адрес истца не представлено. Мотивированного отказа от подписания оформленного в одностороннем порядке акта ответчиком в адрес истца не направлено. Следовательно, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг и, как следствие, возникновение у последнего обязательств по их оплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 731 182,80 руб. является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг начислил пени в общей сумме 24 238,57 руб.:

за период с 06.11.2018 по 21.01.2019: 167 741,93 руб. х 0,1% х 77 дней = 12 916,13 руб. (акт от 26.10.2018 № 116),

за период с 11.11.2018 по 21.01.2019: 32 256,07 руб. х 0,1% х 72 дня = 2 322,44 руб. (акт от 31.10.2018 № 129),

за период с 11.12.2018 по 21.01.2019: 200 000,00 руб. х 0,1% х 38 дней = 7 600,000 руб. (акт от 30.11.2018 № 137),

за период с 11.01.2019 по 21.01.2019: 200 000,00 руб. х 0,1% х 7 дней = 1 400,000 руб. (акт от 31.12.2018 № 162).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд, проверив правильность расчета, установил неверное определение периода просрочки по актам акт от 26.10.2018 № 116, от 31.10.2018 № 129. Кроме того, судом установлено, что в периоде просрочки с 11.12.2018 по 21.01.2019 фактическое число дней составляет 42 дня, с 11.01.2019 по 21.01.2019 – 11 дней. Вместе с тем, определение истцом числа дней в периодах в меньшем количестве является волеизъявлением истца и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 006,46 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

за период с 07.11.2018 (03-05.11.2018 являлись выходными днями) по 21.01.2019: 167 741,93 руб. х 0,1% х 76 дней = 12 748,29 руб. (акт от 26.10.2018 № 116),

за период с 13.11.2018 (10-11.11.2018 являлись выходными днями) по 21.01.2019: 32 256,07 руб. х 0,1% х 70 дней = 2 258,07 руб. (акт от 31.10.2018 № 129),

за период с 11.12.2018 по 21.01.2019: 200 000,00 руб. х 0,1% х 38 дней = 7 600,000 руб. (акт от 30.11.2018 № 137),

за период с 11.01.2019 по 21.01.2019: 200 000,00 руб. х 0,1% х 7 дней = 1 400,000 руб. (акт от 31.12.2018 № 162).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК" несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А33-17083/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу №А33-17083/2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по актам от 26.10.2018 № 116, от 31.10.2018 № 129, от 30.11.2018 № 137, от 31.12.2018 № 162, акт от 21.01.2019 № 3 на сумму 131 182,80 руб. Принимая во внимание установленным пунктом 3.3 договора срок оплаты оказанных услуг, обязательства по оплате наступили после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, спорная сумма задолженности и неустойки относится к текущим платежам, подлежащим взысканию в порядке искового производства.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 731 182,80 руб. задолженности, 24 006,46 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 108,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 489,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 102,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (размер удовлетворенных требований - 99,97%); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 381,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор поручения от 11.01.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" задолженности по договору об оказании охранных услуг № 06-09/18 от 06.09.2018, в соответствии с актами: № 116 от 26.10.2018, № 129 от 31.10.2018, № 137 от 30.11.2018, № 162 от 31.12.2018; составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края иных процессуальных документов,

2/ расходный кассовый ордер от 11.01.2019 № 23 на сумму 15 000,00 руб.

Материалами дела №А33-1767/2019 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в договоре. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 15 000,00 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Расходы в заявленном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), следовательно, являются разумными.

Ответчик пояснений по заявлению не представил, о чрезмерности предъявленной ко взыскании суммы расходов не заявил.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14 995,50 руб. (15 000,00 руб. х 99,97%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.06.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.04.2018) 731 182,80 руб. задолженности, 24 006,46 руб. неустойки, 18 102,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 995,50 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.04.2018) из федерального бюджета 2 381,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова