Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А70-13724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13724/2023
г. Тюмень
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бетон») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 21.01.2021 №01-ДП-17/21 в размере 2752582,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на непредставление истцом полного пакета исполнительной документации, а также на нарушение срока выполнения работы по договору.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком указано на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов.

В ходе производства по делу, ООО «Строй-Бетон» обратилось к ИП ФИО4 со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в соответствии с абз. 1 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 2189367,55 рублей, штрафа в соответствии с абз. 8 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 5402480 рублей.

ИП ФИО4 представлен отзыв на встречный иск, в котором предприниматель с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2021 №5 продлен срок выполнения работ по договору до 30.11.2021.

Однако, в случае удовлетворения встречных исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ООО «Строй-Бетон» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №01-ДП-17/21 в соответствии с которым, подрядчик обязался отделочные работы на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, I 11-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», по адресу <...>» в осях I-I0/A-H, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение №1 и в сроки, указанные в «Графике производства работ», являющимся Приложением №2 договора.

18.02.2021, 01.07.2021, 01.10.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №4, №5 в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25182309,48 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанных договоров, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №14, от 15.03.2021 №1, от 05.04.2021 №№2,3, от 30.04.2021 №4, от 15.05.2021 №5, от 31.05.2021 №6, от 15.06.2021 №7, от 30.06.2021 №8, от 15.07.2021 №9, от 30.07.2021 №10, от 31.08.2021 №11, от 15.10.2021 №12, от 15.11.2021 №13 (т.1, л.д. 26-59).

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Строй-Бетон» перед ИП ФИО4 по договору подряда составила 2752582,68 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспаривает, указывает на непредставление последним полного комплекта исполнительной документации предусмотренной пунктом 5.3 договора, в связи с чем, как считает ответчик, у ООО «Строй-Бетон» отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ без исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2752582,68 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 31 мая 2023 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ПЦ «Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №310523.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Создатели» по договору подряда № 01-ДП-17/21 от 21.01.2021, а также штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1.1. договора, включает подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, а также полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Квитанцией от 31.05.2023 заказчиком произведена выдача денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 50000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, предела.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 50000 рублей.

Между тем ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, доказательств, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, соответствующей сумме, до которой просит снизить размер судебных расходов (8000 рублей), не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ООО «Строй-Бетон» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №01-ДП-17/21 в соответствии с которым, подрядчик обязался отделочные работы на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, I 11-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», по адресу <...>» в осях I-I0/A-H, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение №1 и в сроки, указанные в «Графике производства работ», являющимся Приложением №2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25182309,48 рублей, без НДС

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 21.01.2021 по 30.06.2021.

18.02.2021, 01.07.2021, 01.10.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №4, №5 в которых сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике производства работ» или по тексту договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

- за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами в договоре и в Приложениях к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №14, от 15.03.2021 №1, от 05.04.2021 №№2,3, от 30.04.2021 №4, от 15.05.2021 №5, от 31.05.2021 №6, от 15.06.2021 №7, от 30.06.2021 №8, от 15.07.2021 №9, от 30.07.2021 №10, от 31.08.2021 №11, от 15.10.2021 №12, от 15.11.2021 №13.

В связи с нарушением ИП ФИО4 сроков выполнения работ по договору, ООО «Строй-Бетон» в соответствии с абзацем 1 пункта 9.2 договоров начислило неустойку за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 2189367,55 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 9.2 договоров ООО «Строй-Бетон» начислило ИП ФИО4 штраф в размере 5402480 рублей.

Поскольку штрафные санкции ИП ФИО4 не были уплачены, ООО «Создатели» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике производства работ» или по тексту договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

- за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами в договоре и в Приложениях к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ИП ФИО4, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2021 №5 продлен срок выполнения работ по договору до 30.11.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы отзыва, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

ООО «Строй-Бетон» возражает, считает, что указанным дополнительным соглашением установлен срок для выполнения только дополнительных работ.

Рассмотрев доводы встречного иска и отзыва на него, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору (далее – дополнительное соглашение №5).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: отделочные работы на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», по адресу <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 соглашения, оплата за выполненные работы, в том числе задолженность по договору в сумме 3039382,68 рублей производится в срок до 30.06.2022 года.

Окончание работ: 30.11.2021 года (пункт 3 соглашения).

Остальные условия договора, не измененные и не дополненные настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 4 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения №5, следует, что окончание всех работ установлено до 30.11.2021, иное в дополнительном соглашении не указано.

Помимо этого, суд отмечает, что пункт 4 дополнительного соглашения №5 прямо содержит указание на то, что именно остальные условия договора, а не дополнительного соглашения, остаются неизменными, следовательно, именно срок выполнения работ был изменен по договору и в отношении всего объема работ.

При этом суд также отмечает, что претензия о нарушении ИП ФИО4 срока выполнения работ по договору и необходимости уплаты штрафных санкций была направлена в адрес последнего только 31.05.2023, то есть, спустя почти 1 год после нарушения срока выполнения работ (если учитывать, что срок окончания работ установлен до 30.06.2021).

Доказательств обращения заказчика в адрес подрядчика с претензиями о нарушении срока выполнения работ и необходимости уплаты штрафных санкций в более ранний период, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное поведение сторон может свидетельствовать о согласовании сторонами нового срока выполнения работ по договору.

Кроме того, как дополнительно отметил ответчик по встречному иску, изначальная стоимость работ по договору подряда составляла 10401024,54 рублей, при этом на 30.06.2021 ИП ФИО4 были выполнены работы на сумму 14198666,06 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что все работы, предусмотренные договором и часть дополнительных работ, выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

На ссылку истца по встречному иску о том, что дополнительными соглашения №№1,2,3 дополнительные работы не согласовывались, а просто была увеличена цена договора, тогда как дополнительными соглашениями №№4, 5 были согласованы дополнительные работы, на которые распространяется установление нового срока выполнения работ, ИП ФИО4 пояснил, что стоимость работ была увеличена сторонами в связи с согласованием дополнительных работ.

Таким образом, поскольку последние акты выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2021, следовательно, срок сдачи работ ИП ФИО4 не нарушен.

С учетом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Строй-Бетон» о взыскании с ИП ФИО4 неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму основного долга в размере 2752582,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного иск отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.