Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А39-5456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5456/2020

город Саранск16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (ООО "НТЦ Амплитуда", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения комиссии антимонопольного органа от 15.05.2020 по делу № 013/06/64-358/2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа:

Министерство здравоохранения Республики Мордовия (Минздрав Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск);

государственное казённое учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск);

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (ООО "Дельрус-НН", ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "НТЦ Амплитуда" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое решение незаконным, признать его жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупке.

Заявленное требование мотивировано по существу доводами, что Минздрав Республики Мордовия опубликовал извещение о проведении электронного аукциона по закупке медицинских изделий (дозкалибратора) и в своей жалобе в антимонопольный орган заявитель указал на ограничение конкуренции вследствие необъективного описания объекта закупки, установления параметров эквивалентности, ограничивающих возможность предложения к поставке других медицинских изделий. Оспариваемым решением жалоба заявителя признана необоснованной. Антимонопольный орган принял во внимание коммерческие предложения нескольких производителей, не содержащие подробных технических характеристик, предлагаемых медицинских изделий. Между тем объектом закупки является медицинское изделие, которое должно быть зарегистрировано как медицинское изделие, а применение средств измерений неутверждённого типа, непрошедших проверку, нарушает законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В реестр Росздравнадзора внесены сведения только о дозкалибраторах РИС-А и VDC, которые не отвечают в полном объёме характеристикам технического задания документации об аукционе.

Антимонопольный орган и третьи лица на стороне антимонопольного органа – ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок", ООО "Дельрус-НН" представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и доводами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – Минздрав Республики Мордовия отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении 18.05.2020 электронного аукциона № 393-ЭА-20/МИ на право заключения контракта на закупку медицинских изделий – дозкалибратора в комплекте с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение от 30.03.2020 № 0809500000320000473 с учётом изменения извещения от 28.04.2020 № ИИ1).

Заказчик – Минздрав Республики Мордовия.

Уполномоченное учреждение, на которое возложены полномочия, предусмотренные статьёй 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), – ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок".

Согласно техническому заданию документации об аукционе в комплектацию дозкалибратора входит детектор с ионизационной камерой с характеристиками, указанными в техническом задании.

08.05.2020 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "НТЦ Амплитуда", содержащая сведения о том, что заказчик установил в отношении объекта закупки излишни завышенные требования и значения, влекущие за собой ограничение количества участников закупки (жалоба вход. № 2727).

15.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа по делу № 013/06/64-358/2020 решила признать жалобу заявителя необоснованной.

Решение мотивировано тем, что техническое задание документации об аукционе содержит функциональные и технические характеристики закупаемого товара с указанием минимальных, максимальных и неизменяемых показателей, не содержит требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименования производителя, что соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком представлена информация о соответствии описанию объекта закупки товаров нескольких производителей ("Биодекс Медикал Системс. Инк.", "Capintec, Inc.", "Соmecеr Netherlands"). Копии представленных коммерческих предложений поставщиков подтверждают возможность поставки товара с характеристиками, указанными в техническом задании документации об аукционе.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей требования к содержанию документации об электронном аукционе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с правилами описания объекта закупки, установленными статьёй 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В данном случае – при указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении, описание объекта закупки осуществлено заказчиком в соответствии с правилами описания объекта закупки, в описание объекта закупки не включены требования или указания, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, и иное из материалов дела не следует.

Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в пределах полномочий, предоставленных частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, мотивировано, соответствует указанным выше законоположениям и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются. При этом отсутствие в государственном реестре медицинских изделий сведений о том или ином медицинском изделии, которое потенциально может быть предложено к закупке, о нарушении правил описания объекта закупки не свидетельствует.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония