Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А75-1184/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1184/2021
31 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу "Аэропорт-Нягань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> км. а/д Нягань-Талинка), третьи лица муниципальное образование город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>), субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>), Федеральное государственное муниципальное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НГРС" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН <***>), о взыскании 91 897,36 руб., без участия представителей сторон, третьих лиц,

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт-Нягань» (далее – общество, ответчик) о взыскании 91 897,36 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>); субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной 3 службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>); Федеральное государственное муниципальное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "НГРС" (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН <***>).

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание по делу отложенона 25 августа 2021 года в 14 час. 00 мин.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От федерального государственного муниципального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а так же от федерального государственного бюджетного учреждения Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", поступили письменные отзывы на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком холодной воды на территории города Нягани.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения (проект договора № 505-в от 01.10.2019 направлен адрес ответчика, но последним не подписан, о чем истец указал в отзыве) истцом во исполнение возложенных на него обязанностей, как гарантирующего поставщика в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года производилась поставка холодной воды на объекты ответчика (объекты аэропортового комплекса).

Истец, полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и на стороне ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате потребленного ресурса, направил обществу претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки воды на объекты, находящиеся на праве аренды и в безвозмездном пользовании общества, ответчик не оспаривает, как и наличие на его стороне обязанности по оплате ресурса.

Довод ответчика о том, что на территории аэропорта ведут деятельность иные юридические лица, фактически потребляющие коммунальный ресурс (арендаторы), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество, водопроводные сети которого присоединены к сетям предприятия, от исполнения обязанности по оплате фактически потребленной воды перед истцом. При этом обозначенные ответчиком лица не имеют прямого технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, по мнению ответчика, спорным моментом является объем холодной воды, поскольку таковой определен истцом на основании прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, в то время как ответчик считает, что из данного объема подлежат исключению потери ресурса на "водоводе от ВОС до Аэропорта, назначение сооружения: водоснабжение, протяженностью 7300м" по причине расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2007 № 19-б в части данного объекта.

Относительно доводов ответчика в части спорного водопровода суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, КУМИ г. Нягани на основании соглашения от 11.05.2011 № 14-1 /11 С-19-6 к договору безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2007 № 19-6 обществу передан объект "водопровод ВОС до выходных задвижек, назначение: водоснабжение аэропортового комплекса, расположенного по адресу: 8 км., ВОС-Аэропорт, протяженностью L- 7 300 м., диаметр d= 530мм".

Отсутствие обязанности оплачивать потребление ресурса, представляющего собой потери на данном водопроводе, ответчик связывает с расторжением договора безвозмездного пользования от 02.07.2007 №19-б в части спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.

При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Исходя из положений статей 450, 450.1 ГК РФ, расторжение договора возможно по решению суда, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

В качестве одностороннего отказа ответчик расценивает письмо от 30.09.2019 № 700, полученное собственником объекта 03.10.2019. Однако таковое не может расцениваться как односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, поскольку, по сути, содержит предложение ответчика о частичном расторжении договора по соглашению сторон, к письму приложено дополнительное соглашение.

Таким образом, поведение ответчика и содержание переписки не свидетельствует о прекращении договора безвозмездного пользования от 02.07.2007 № 19-б в части спорного водопровода в исковой период, а потому ответчик как ссудополучатель несет обязанность по его содержанию, в том числе по возмещению возникших на данном водопроводе потерь ресурса.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ресурса за исковой период в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт-Нягань" в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" 91 897,36 руб. – сумму основного долга, а также 3 675,89 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт-Нягань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова