Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-19170/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19170/2017

28.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардель" (апелляционное производство №07АП-9271/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу № А45-19170/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547313200022, ИНН <***>, город Новосибирск)

о признании договора субаренды от 15 декабря 2011 года №12 действующим на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ардель» (далее – ООО «Ардель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора субаренды от 15.12.2011 №12 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ардель» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее считает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Уведомление от 03.07.2017г вручено лицу, не являющемуся представителем истца, арендные отношения между ОАО «Рембыттехника» и ИП ФИО1 не прекращены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.07.2017г., обстоятельств, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, п.3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ истца от иска принять.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу № А45-19170/2017 отменить, производство по делу № А45-19170/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ардель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину: по иску - в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №213 от 28.07.2017г., и по апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №246 от 28.09.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина