Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-65622/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65622/19
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314503433100015)

о пресечении, о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД НМ (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик), в которых просит:

- пресечь нарушение исключительных прав ООО ТД НМ на товарный знак путем запрета ИП ФИО1 использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в свой деятельности, удаления обозначений товарного знака с установленной АЗС;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД НМ компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ТДНМ расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак «НМ» (знак обслуживания), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.11.2016, приоритет установлен с 08.07.2015, срок регистрации истекает 08.07.2025. Что подтверждается свидетельством Роспатента на товарный знак № 594294.

Неправомерное использование товарного знака ООО ТД НМ обнаружено в июне 2019 года на автомобильной заправке по адресу <...> «Магистраль Эконом». Товарный знак расположен на фасадах сооружения, навесе, информационной стайке, что подтверждается фотоотчетом, чеком о приобретении товара. А также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.06.2019, составленным по результатам выезда нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области ФИО2 по месту нахождения АЗС, и которым установлено использование товарного знака, сходного с товарным знаком истца до степени смешения.

Лицом, использующим товарный знак истца, является ИП ФИО1

В претензии к ответчику истец потребовал устранить нарушения, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 75 т.1) указал, что приобрел 1/2 долю АЗС по указанному адресу 23.04.2019. На момент приобретения им прав на АЗС никаких претензий от истца к прежнему правообладателю не поступало. 30.05.209 ответчик заменил логотип на фасаде и стеле АЗС на новый. О том, что новый логотип будет похож на товарный знак истца, ответчик не знал и не мог предполагать. На территории г. Шатуры и Шатурского района, а также по месту регистрации ИП ФИО1 АЗС истца отсутствуют. Использование спорного товарного знака ответчиком прекращено сразу после получения претензии от истца (конец июня 2019 года). По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. Размер компенсации ответчик считает чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, просит снизить ее до 10000 руб. (л.д. 79 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО ТД НМ является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «НМ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.11.2016, приоритет товарного знака установлен с 08.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 594294, выданный Роспатентом.

В ходе осмотра автозаправочной станции по адресу <...> проведенного обществом в присутствии нотариуса ФИО2, установлено следующее:

- площадка с колонками для заправки топливом в количестве двух штук имеет навес на четырех панелях, навес прямоугольной формы, темно-красного цвета, в верхней части навеса с северной и западной стороны расположен знак треугольной формы, на белом фоне которого с окантовкой черного цвета имеется изображение буквы «М» черного цвета вдоль одного прямого угла треугольника, на противоположной стороне острого угла треугольника до середины треугольника имеется заштрихованный черный треугольник меньшего размера с белой окантовкой, внутри маленького черного треугольника параллельно букве «М» обозначена буква «э» ярко-желтого цвета, далее следует надпись печатным шрифтом слова «МАГИСТРАЛЬ ЭКОНОМ», при этом слово «МАГИСТРАЛЬ» полностью ярко-желтого цвета. Какие либо иные слова или обозначения отсутствуют;

- на съезде с дороги к зданию автозаправочной станции установлена информационная колонна с ценовыми указателями на топливо, при этом на колонне имеется знак треугольной формы, на белом фоне которого с окантовкой черного цвета имеется изображение буквы «М» черного цвета вдоль одного прямого угла треугольника, на противоположной стороне острого угла треугольника до середины треугольника имеется заштрихованный черный треугольник меньшего размера с белой окантовкой, внутри маленького черного треугольника параллельно букве «М» обозначена буква «э» ярко-желтого цвета, далее следует надпись печатным шрифтом слова «МАГИСТРАЛЬ ЭКОНОМ», при этом слово «МАГИСТРАЛЬ» полностью ярко-желтого цвета. Какие либо иные слова или обозначения отсутствуют (л.д. 17 т.1 – протокол осмотра доказательств).

К протоколу осмотра приложены фотоснимки (л.д. 20-22 т.1).

Истец полагает, что указанное обозначение сходно до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированном по свидетельству № 594294 «НМ» (л.д. 70-71 т.1).

Собственником АЗС по адресу <...> является ИП ФИО1

Согласно выводам экспертизы от 29.10.2019, проведенной на основании запроса ООО ТД НМ экспертом ФИО3, обозначение, используемое ИП ФИО1 в оформлении АЗС по адресу <...> АЗС «Магистраль Эконом», сходно до степени смешения в отношении однородных товаров (услуг) с зарегистрированным товарным знаком на имя ООО ТД НМ по свидетельству № 594294; графическое, визуальное сходство с использованными изображениями имеют элементы по свидетельству № 594294: словесный элемент «Магистраль», внешняя форма – треугольник, параллельные утолщенные линии, выполненные черным цветом, стилизованное изображение капли, сочетание цветов (черный и красный), графическое исполнение треугольника – все линии элементов треугольника либо являются его стороной, либо параллельны его сторонам. ИП ФИО1 сходное до степени смешения обозначение размещает на стелле, навесе АЗС, на которой реализуются товары и оказываются услуги в сфере обслуживания автомобилей, продвижения и продажи товаров нефтегазовой отрасли (л.д. 104-105 т.1).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 09.12.2019, также составленном ФИО3 (л.д. 107 т.2).

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания), в связи с чем обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию незаконного использования товарного знака лежит на истце.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве таких доказательств истцом представлены: протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, фотографии, заключение эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно свидетельству № 594294, права истца зарегистрированы на товарный знак, обозначенный как треугольник с буквами Н черного цвета, М красного цвета и черной каплей над буквой М, на белом фоне, под треугольником надпись нефть (черного цвета) магистраль (красного цвета) маленькими печатными буквами (л.д. 70 т.1).

Как видно из фотоснимков, сделанных на АЗС ответчика, имеется следующее обозначение: в треугольнике буква М на белом фоне и буква Э на черном фоне. Под треугольником большими буквами надпись МАГИСТРАЛЬ черного цвета, под которой надпись ЭКОНОМ.

Таким образом, исходя из рисунков и описания, может быть предположено сходство обозначений, но не до степени смешения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов от 16.12.2019 № 1018/19 по результатам рецензирования заключения эксперта, представленного истцом, согласно выводам которого, заключение эксперта от 09.12.2019 составленное ФИО3 по запросу истца, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, в частности не соответствует таким требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: объективность, проверяемость, обоснованность и достоверность.

Так, не доказано, что эксперт обладает познаниями в области лингвистики и изобразительного искусства; в заключении отсутствует изображение объектов исследования и их достоверное описание; объекты исследования описаны неверно и неполно; в заключении отсутствуют предусмотренные методиками виды анализа: фонетический, графический, семантический, анализ изобразительных элементов; заключение содержит голословные суждения эксперта.

Суду представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия/отсутствия сходства спорных обозначений, однако оно отклонено судом по основаниям ст. 82 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Исследовав и оценив представленные в дело в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности сходности спорных обозначений до степени смешения.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом надлежащим образом, обозначение на АЗС, в отношении которого возник спор, им удалено, следовательно, никаких прав и интересов истца ответчик не нарушает.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина