Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А09-10965/2022

127/2023-36843(3)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10965/2022
город Брянск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шафрана Владимира Петровича, г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС», с. Боринское Липецкого района Липецкой области

о взыскании 18500 руб. при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафран Владимир Петрович (далее – ИП Шафран В.П, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее – ООО «ДАГС», ответчик) о взыскании 18500 руб. задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 07.08.2019 № 07/08/19-1 МТК.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,


заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Шафран В.П. (арендодатель) и ООО «ДАГС» был подписан договор аренды мобильных туалетных кабин № 07/08/19-1 МТК от 07.08.2019, а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (МТК) о осуществляет их сервисное обслуживание. Количество, сроки аренды, а также адреса установки МТК оговариваются отдельно путем подачи и согласования заявок и/или в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 срок аренды продлен с 31.12.2019 по 31.01.2020, дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2020 срок аренды продлен с 01.02.2020 по 11.02.2020, дополнительным соглашением № 3 от 06.03.2020 срок аренды продлен с 12.02.2020 по 31.03.2020, дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2020 срок аренды продлен с 31.03.2020 по 30.04.2020.

Порядок расчетов был установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость ежемесячной платы за 1 шт. МТК составляет 9000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы за 3 шт. МТК с сервисным обслуживанием составляет 27000 руб.

Арендатор вносит предоплату за первый месяц аренды МТК. Начало срока аренды и количество арендуемых МТК указывается в акте приемки-передачи. Арендатор оплачивает полную стоимость арендной платы за первый месяц аренды МТК. В случае краткосрочной аренды (менее календарного месяца дней) стоимость оговаривается отдельно в дополнительном соглашении (п. 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в аренду передаются МТК в количестве 3 шт. и устанавливаются 12.08 2019 по адресу: Птицеводческая ферма БЦ-8 вблизи с.Уручье, Выгоничского района Брянской области (строительная площадка).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и разногласий по поводу его состояния и комплектации (л.д. 13).


За весь период действия договора ответчику были выставлены акты оказания услуг на общую сумму 228000 руб.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом исполнил частично в сумме 209500 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18500 руб.

Претензионным письмом от 24.10.2022 № 7 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда» ) (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору имущества, согласованного спорными договорами, подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи и ответчиком не оспорен (л.д.13).

Факт использования имущества ответчиком также не оспаривался. Кроме того, арендатор в период с августа 2019 по июнь 2021 регулярно вносил плату за пользование МТК в согласованном договором размере на счёт истца – ИП Шафран В.П., указывая в графе «назначение платежа» платёжных поручений – оплата за аренду МТК с еженедельным обслуживанием.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг от 29.02.2020 № 000162 и от 31.03.2020 № 000163 ответчиком не подписаны, вместе с тем о причинах неподписания ответчик истца не уведомлял.

Остальные акты оказанных услуг за период аренды подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Подписание или неподписание акта оказанных услуг само по себе не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязанности по передаче во временное


владение и пользование имущество, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по внесению арендной платы.

Материалами дела фактическое использование имущества ответчиком в спорный период подтверждено, несмотря на то, что со стороны арендатора не подписаны все акты оказанных услуг. Неподписание акта оказанных услуг при наличии иных документов, подтверждающих, что объект аренды фактически использовался арендатором в спорный период, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Сам по себе факт использования имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее прекращение арендных отношений между арендодателем и арендатором в материалах дела также не имеется.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, стоимость ежемесячной платы за 1 шт. МТК составляет 9000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы за 3 шт. МТК с сервисным обслуживанием составляет 27000 руб. Арендатор вносит предоплату за первый месяц аренды МТК. Начало срока аренды и количество арендуемых МТК указывается в акте приемки-передачи. Арендатор оплачивает полную стоимость арендной платы за первый месяц аренды МТК. В случае краткосрочной аренды (менее календарного месяца дней) стоимость оговаривается отдельно в дополнительном соглашении (п.п. 3.1, 3.3 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 18500 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 18500 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 18500 руб. задолженности по арендной плате.


Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 18500 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 18500 руб. составляет 2000 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 275 от 16.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС», с. Боринское Липецкого района Липецкой области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна