Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-36076/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36076/23-114-284
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. , единолично,

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Д.Д.,

при участии: от истца: Глухих О.А. по доверенности от 17.10.2022 года, ответчика: Тринчук В.М. удостоверение № 116, выдано 14.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 7728533208)

к ответчику ООО «Блик-Сервис» (ИНН: 8619012126)

о взыскании 9 067 662 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «БЛИК-СЕРВИС» о взыскании суммы 9 067 662руб. 88коп. задолженности, в том числе по договору лизинга №ДЛ-88940-22, №ДЛ-88941-22, №ДЛ88942-22, №ДЛ-88943-22, №ДЛ-88944-22, №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022г. а также неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период с 14.12.2022г. по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

К началу судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в ходе судебного заседания представитель ответчика также поддержал ходатайство, в связи с неготовностью расчетов, письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ, ответчик не представил, в удовлетворении требований просил отказать.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Ответчик не представил убедительных доводов, о наличии намерений о предоставлении дополнительных доказательств и возможности их представления только к следующему судебному заседанию не сообщил.

При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление принято к производству 02.03.2023, 29.03.2023 проведено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, письменный отзыв на исковое заявление не представлен; заседание отложено на 22.05.2023, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления расчета и подготовки письменного отзыва, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингодателем, и ответчиком, ООО «БЛИК-СЕРВИС», лизингополучателем, заключены договоры лизинга №ДЛ-88940-22, №ДЛ-88941-22, №88942-22, ДЛ-88943-22, ДЛ-88944-22, №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022г., в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга транспортные средства.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 3.3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов.

Поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров. Договоры лизинга расторгнуты 15.09.2022.

Предметы лизинга изъяты, возвращены истцу и реализованы 13.12.2022.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитано по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 9 067 662руб. 88коп., в том числе: по договору лизинга №ДЛ-88940-22 от 25.05.2022г. составляет 1 404 910руб. 48коп.; №ДЛ-88941-22 от 25.05.2022г. составляет 1 511 310руб. 48коп.; №ДЛ-88942-22 от 25.05.2022г. составляет 1 386 110руб. 48коп.; №ДЛ-88943-22 от 25.05.2022г. составляет 1 682 110руб. 48коп.; №ДЛ-88944-22 от 25.05.2022г. составляет 1 534 910руб. 48 коп.; №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022г. составляет 1 548 310руб. 48коп. (л.д.4-11, т.1)

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 9 067 662руб. 88коп.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании п.6.10 Общих условий, документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Возражения ответчика о реализации ТС по заниженной стоимости новых автомобилей отклоняются.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Так, ТС переданные по договорам лизинга, являлись бывшими в эксплуатации, 2017 года выпуска, закупочная стоимость ТС согласно договоров купли-продажи составляла 2.500.000руб.

Лизингодателем в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости ТС (л.д.11-100 т.3) , согласно которым, стоимость ТС автомобиля Чайка –сервис 2017 составила 1.797.470руб. (№ДЛ -88940-22), 1.624.500руб. (ДЛ88941-22), 1.827.880 (ДЛ-88942-22), 1.359.210руб. (ДЛ -88943-22), 1.587.420руб. (ДЛ -88944-22), 1.569.470руб. (ДЛ -88945-22).

Транспортные средства реализованы истцом в разумный срок и по цене 1.964.000 (№ДЛ -88940-22), 1.858.000руб. (ДЛ88941-22), 1.983.000руб. (ДЛ-88942-22), 1.687.000руб. (ДЛ -88943-22), 1.834.000руб. (ДЛ -88944-22), 1.821.000руб. (ДЛ -88945-22).

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3.4 Общих условий из расчета 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.12.2022 по 29.03.2023 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4.282.470руб.40коп. по дату фактической оплаты денежных средств.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 9,11, 65-70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛИК-СЕРВИС» (ИНН: 8619012126) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 7728533208) 9 067 662руб. 88коп.. задолженности, 4 284 470руб. 40коп. неустойки, всего 13 352 133руб. 28коп., а также 89 761руб. госпошлины.

Начиная с 30.03.2023 на задолженность в сумме 9 067 662руб. 88коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,45% в день, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить истцу из федерального бюджета 85 236руб. госпошлины, уплаченной по п/п №98518 от 28.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия.



Судья Н.П. Тевелева