Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-224856/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224856/19-16-1711

29.01.2020 г.

резолютивная часть объявлена 22.01.2020 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (141006, <...> строение 15/2, помещение 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2010)

о взыскании задолженности по договору № хо-15/0503 от 06.04.2015 г. в размере 39 256 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – извещён, не явился,

от ответчика – извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № хо-15/0503 от 06.04.2015 г. в размере 39 256 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды № хо-15/0503 от 06.04.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «М Дистрибьюшн» передало в субаренду ИП ФИО2 холодильные витрины с нанесенным на поверхность витрин стакерами с логотипом (далее – Оборудование) на основании акта приёма Оборудования.

Данное оборудование является собственность ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», согласно п. 1.5. Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора Субарендатор обязан использовать Оборудование исключительно по целевому назначению, однако, был выявлен факт не целевого использования преданного Должнику оборудования. Оборудование отсутствовало по адресу размещения, указанного в акте приёма передачи.

Согласно п. 2.1.3 (4-ый абзац) и п. 5.3. Договора в случае использования оборудования не в целях предусмотренных вышеуказанным договором Субарендатор обязан вернуть оборудование в течении 3 (трёх) дней, собственнику Оборудования.

Согласно п. 2.1.3. Договора в случае невозврата оборудования в указанный срок, данное действие приравнивается к утрате оборудования.

На основании п. 2.1.5. Договора Субарендатор несёт полную материальную ответственность за сохранность Оборудования. В случае утраты оборудования Субарендатор возмещает стоимость утраченного оборудования, исходя из залоговой стоимости Оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия № б/н от 10.04.2019 г. с требованием возместить стоимость оборудования.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» сумму основного долга в размере 39 256 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин