Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А45-3367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3367/2020
г. Новосибирск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис IV плюс", г. Куйбышев Новосибирской области (ИНН <***>)

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Сервис IV плюс" обратилось в арбитражный суд к администрации города Куйбышева Новосибирской области с иском о признании право собственности на нежилое здание – производственный корпус, общей площадью 3516,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарно–эпидемиологическим нормам и правилам, а также несоответствие назначения спорного объекта разрешённому использованию земельного участка. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 13239 кв.м., с кадастровым номером 54:34:011901:1467, расположенный по адресу: <...>, о чём в ЕГРН внесена запись.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – производственный корпус, общей площадью 2922 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АЕ 339530 от 14.03.2014.

В 2019 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция вышеуказанного объекта, в результате которой площадь указанного объекта увеличилась и составила 3516,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект в реконструированном виде соответствует строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правила, а в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указал, что за выдачей разрешения на строительство (реконструкции) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни до начала реконструкции, ни во время реконструкции, он не обращался.

Таким образом, доказательств обращения за выдачей разрешения на реконструкцию до начала реконструкции либо во время реконструкции, а также доказательств обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведённый объект, лицо должно представить доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено техническое экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», однако, документов (свидетельство, лицензия), подтверждающих, что указанная организация имеет допуск к определенным видам работ в области подготовки заключений на соответствие объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности и требованиям санитарно – эпидемиологического контроля к данному заключению приложено не было.

Кроме того, указанное заключение составлено в отношении нежилого здания, общей площадью 2922,0 кв.м., то есть здания, в отношении которого за истцом уже зарегистрировано право собственности, в то время, как исковые требования заявлены о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – здание, общей площадью 3516,3 кв.м.

Таким образом, истцом суду не представлено каких – либо доказательств, заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Также истцом не представлено заключения кадастрового инженера, подтверждающего расположение спорного объекта, общей площадью 3516,3 кв.м., в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также соблюдение необходимых отступов от границ смежных земельных участков при реконструкции спорного объекта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка и реконструированного объекта капитального строительства не соответствует требованиям статьи 53.11 «Зона производственно-коммунальных объектов IV - V класса вредности (ПК-3)» Правил землепользования и застройки г. Куйбышева, так как в территориальной зоне ПК-3 не предусматривается такой вид разрешенного использования - «для эксплуатации административно-бытового корпуса со складскими помещениями, нежилого здания (материального и солевого складов), нежилого здания (овощехранилища), нежилого здания проходной, нежилого здания - производственного корпуса».

Однако истцом разрешенное использование земельного участка не приведено в соответствие с требованиями ст.53.11 Правил землепользования и застройки г. Куйбышева.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; не представил доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно доказательства, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева