Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-92355/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92355/19-170-860
г. Москва
14 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Курганнефтепродукт»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 76479,30 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курганнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 76 479,30 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период июль - сентябрь 2018 года ОАО «РЖД» оказывало услуги по перевозки груженых вагонов, направленных в адрес ООО «Курганнефтепродукт» - грузополучателя.

Двадцать девятого июля две тысячи восемнадцатого года по железнодорожным транспортным накладным №№ 3030675, 3030681, 3030670, 3030673 со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз топочный, марка груза «Прочие опасные вещества». Погрузка производилась согласно Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)).

Двадцать шестое августа две тысячи восемнадцатого года и двадцать первого сентября две тысячи восемнадцатого года по железнодорожным транспортным накладным №№ 3030802, 3030800 со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз - мазут топочный, марка груза «Прочие опасные вещества». Погрузка производилась согласно Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)). Груз следовал в адрес станции Таганрог - экспорт, Северо-Кавказской железной дороги Российской Федерации для грузополучателя «Курганнефтепродукт».

Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 24 СМГС).

Таким образом, срок доставки согласно ст. 24 СМГС установлен: 22 суток между станциями Джалал-Абад КРГ - Таганрог - экспорт СК ЖД РФ.

Груз в установленное время не прибыл на станцию назначения, Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза назначением на станции Таганрог железнодорожной дороги от 4 до 7 суток.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

Согласно параграфу 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, Истец начислил пени за просрочку в доставке груза в размере 76 479,30 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 46 СМГС Истцом в адрес ОАО «РЖД» были направлены заявления о просрочке в доставке груза №№ 45, 48, 49, 50 от 17.09.2018г., и №№ 137, 138 от 02.11.2018г., с предоставлением оригинала первого и шестого листов железнодорожных транспортных накладных и счетов №№ 480, 483, 484, 485 от 17.09.2018г., № № 625, 626 от 02.11.2018г.

Параграфом 7 ст. 46 СМГС предусмотрена обязанность железной дороги в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги, в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в S 7 статьи 46 СМГС, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично, может быть предъявлен иск, лицом, имеющим на то право (ст. 47 СМГС).

Указанные претензионные заявления о просрочке в доставке груза были получены Ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер пени за просрочку доставки груза составляет 76 479,30 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 45 от 17.09.2018г.; № 48 от 17.09.2018г.; № 49 от 17.09.2018г.; № 50 от 17.09.2018г.; № 137 от 02.11.2018г.; № 138 от 02.11.2018г. о перечислении на расчетный счет истца пени ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебное урегулирование спора. Вместе с тем, Истец получил ответы на претензионные заявления 03.04.2019г. в 16 часов 20 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10714030071639.

Исковое заявление подано 09.04.2019 г. (спустя 7 суток после того, как перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензий), что подтверждается электронным сообщением, направленным в адрес Истца системой «Электронное правосудие».

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в S 7 статьи 46 ”Претензии” настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа. Срок исковой давности истек 10.04.2019г. и 11.04.2019г. и Истцом не нарушен.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, за исключением следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 76 479,30 руб.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах, признает его верным и обоснованным, за исключением указанного ниже.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 54 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 54 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ООО «Курганнефтепродукт» (347922, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКИЙ СПУСК, 1, ОГРН: 1026101231980, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 6154075286,) 54 000 руб. 00 коп. пени, а также 3 059 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина