Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-46678/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 г. Дело № А40-46678/21-43-331

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310110635800011)

к ООО "Югорская строительная компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 214 342 руб. 94 коп. – долга, неустойки по актам сдачи-приемки оказанных услуг №17 от 12.06.2020 г., №21 от 12.07.2020 г., №22 от 13.08.2020 г., №23 от 04.09.2020 г. по Договору №36 от 05.11.2019 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 99 490 руб.- задолженности за оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 12.06.2020, № 21 от 12.07.2020, № 22 от 13.08.2020, № 23 от 04.09.2020 по Договору от 05.11.2019 №36;114 852 руб.- пеней; 3 000 руб.- расходов на юридические услуги; 7 347 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

27.05.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.06.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.06.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Югорская строительная компания» (Подрядчик) заключен договор № 36 от 05.11.2019 г.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания акта о выполненных работах.

При расчете Исполнитель передает Заказчику акт выполненных работ. ( п.3.2. договора).

Истец указывает, что между ним и ответчиком подписаны и не оплачены Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 12.06.2020 на сумму 57 590 руб., № 21 от 12.07.2020 на сумму 20 750 руб., № 22 от 13.08.2020 на сумму 6 550 руб., № 23 от 04.09.2020 на сумму 14 600 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оригиналы вышеперечисленных актов истцом представлены в материалы дела.

В указанных актах в графе «Заказчик» стоит подпись, однако печать организации отсутствует, также отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего указанные работы.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленных актах отсутствуют необходимые для первичного учетного документа реквизиты, а именно отсутствуют должность и расшифровка подписи заказчика или уполномоченного им лица, отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с нравом подписи бухгалтерской документации, акты не содержат ссылки на доверенность.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись в актах и заказ-нарядах, в материалы дела не представлена, печать организации также отсутствует.

Отсутствие печати ответчика также не позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные акты.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты выполненных работ, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки не имело место в действительности, также не доказано истцом.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения Ответчиком услуг на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Оказание услуг и предъявленная задолженность является неподтвержденной документально. В этой связи правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310110635800011) к ООО "Югорская строительная компания" (ОГРН <***>) о взыскании 214 342 руб. 94 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1