Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А73-1183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2161/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К. при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.06.2024

от ФИО5 – Пак Т.А. по доверенности от 24.04.2024 № 27АА2212968; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А73-1183/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о включении требований в размере 1 956 856 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 24.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 956 856 руб., в том числе 1 146 000 руб. основного долга, 810 858 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 30.01.2023.

Определением суда от 15.02.2024 требование ИП ФИО1 на сумму 780 000 руб. основного долга и 545 920 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции от 15.02.2024 оставлено в силе.

Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО6

Определением суда от 10.06.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением от 15.02.2024 и апелляционным постановлением от 25.04.2024, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их

отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, без достаточных к тому оснований суды установили аффилированность кредитора с должником и в нарушение принципа баланса интересов должника и кредиторов необоснованно уменьшили размер требования ИП ФИО1 и понизили его в очередности. Обращает внимание, что статус кредитора как контролирующего должника и возможность контроля или влияния на хозяйственную деятельность общества не доказаны. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор могла знать о неблагополучном финансовом положении должника из каких-либо открытых источников, а также доказательств недобросовестного поведения в действиях ИП ФИО1, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Россыпи Дальнего Востока», так как его требования основаны на там же периоде просрочки, что ставит обоих кредиторов в неравное положение по отношению друг к другу. В качестве доказательств размера задолженности указывает на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2021, ошибочно исключенный из материалов дела ее представителем. Ссылается на судебную практику.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ФИО5 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель вновь назначенного конкурсного управляющего (определение суда от 10.06.2024) поддержала позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки контейнеров (груза) автомобильным транспортом от 28.11.2019 № б/н, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять доставку контейнеров (грузов), переданных ему заказчиком, в пункты (места) назначения и выдавать контейнеры заказчику или его уполномоченному представителю (грузополучателям), а заказчик - производить оплату за перевозку контейнеров (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора плата за перевозку контейнеров устанавливается в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым плата за рейс маршрута п. Мухен - г. Хабаровск составляет 27 000 руб., а за рейс маршрута п. Сукпай - г. Хабаровск – 50 000 руб. Оплата услуг перевозчика производится по счетам или счетам-фактурам заказчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате услуг в полном объеме, перевозчик направила ООО «ДВТК» претензию от 20.05.2021 с требованием о погашении суммы задолженности.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2021 задолженность ООО «ДВТК» перед предпринимателем составила 1 146 000 руб.

Оставление ООО «ДВТК» требования ФИО1 без удовлетворения послужило основанием для начисления кредитором должнику неустойки в порядке пункта 5.2 договора за период с 29.07.2020 по 30.01.2023 в размере 810 858 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета, акты и товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между перевозчиком и заказчиком, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

Вместе с тем, установив при проверке расчета заявленной кредитором суммы, что задолженность ООО «ДВТК» по актам № 105, 106, 107, 123, 124, 125, 126, 127, 128 (маршрут перевозки г. Хабаровск - п. Сукпай - г. Хабаровск) составила 450 000 руб., по актам № 95, 96, 97, 108, 109 (не согласованные в договоре маршруты перевозки г. Хабаровск; п. Сукпай - г. Дальнереченск) – 330 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требование ИП ФИО1 в размере 780 000 руб. основного долга; и с учетом установленного факта просрочки исполнения

обязательства по расчетам - требование в размере 545 920 руб. неустойки, отклонив ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таких оснований.

Кроме того, приняв во внимание правовой подход, обобщенный в абзаце первом пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и тот факт, что ИП ФИО1 в течение трех лет не предпринимала мер по взысканию образовавшейся задолженности, что в свою очередь свидетельствует о наличии между должником и кредитором доверительных отношений, недоступных независимым участникам гражданского оборота, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для субординации требований заявителя, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований ИП ФИО1 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно существа спора, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов, не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и оценены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Вопреки позиции кредитора, непринятие мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности и ее последующее накапливание

свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, предоставленного лицом, которое фактически аффилировано с должником, при нераскрытии суду и лицам, участвующим в деле, структуры сложившихся корпоративных отношений между должником и заявителем.

Заявляя об отсутствии аффилированности между ООО «ДВТК» и ИП ФИО1, кредитор не представила пояснений относительно своего поведения по неистребованию образовавшейся у общества задолженности в течение столь продолжительного времени (3 года), не доказала, что ее действия (бездействие) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части понижения очередности требований ИП ФИО1 на фоне того, что требования ООО «Россыпи Дальнего Востока», задолженность перед которым у должника образовалась при схожих обстоятельствах ее формирования (предоставление отсрочки исполнения обязательств), включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос установления очередности требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» является предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявлений ИП ФИО1 и ООО «Восток» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.К. Яшкина