Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-9248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9248/19-33-84
г. Москва
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Чистый Сервис»

к ответчику: ООО Строительная фирма «Сибирь»

о взыскании суммы задолженности в размере 300 900,00 руб., неустойки в размере 4 178,15 руб., а так же неустойку по Договору в размере 0,1% от суммы основного долга с 16.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 26.04.2019г.,

от ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 100 900,00 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Чистый Сервис» о частичном отказе от требований о взыскании неустойки, изложенных в п. 2 просительной части искового заявления, подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ООО «Чистый Сервис» (Исполнитель) и ООО СФ «Сибирь» (Заказчик) был заключен Договор № 44/18 (далее - Договор), предметом которого является обязательство Исполнителя по заявкам Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к I-V классу, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное явно не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, далее «Услуги».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Чистый Сервис» все обязательства по Договору выполнило с соблюдением предусмотренного порядка, в установленные сроки, надлежащего качества, претензий со стороны ООО СФ «Сибирь» не поступало.

Согласно пункту 3.3.3. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменные несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (Приложение № 4 к Договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны Исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. Договора Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Так, согласно следующим документам, подписанным Сторонами, ООО «Чистый Сервис» оказало услуги, которые до настоящего времени со стороны ООО СФ «Сибирь» не оплачены:

-Акт № 1054 от 30.06.2018 г. на сумму 244 800,00 рублей (оплачен частично на сумму 205 600,00 рублей);

-Акт № 1056 от 30.06.2018 г. на сумму 104 400,00 рублей;

-Акт№ 1185 от 31.07.2018 г. на сумму 61 300,00 рублей;

-Акт № 1336 от 31.08.2018 г. на сумму 52 800,00 рублей;

-Акт № 1550 от 30.09.2018 г. на сумму 36 000,00 рублей;

-Акт № 1675 от 31.10.2018 г. на сумму 7 200,00 рублей;

Также задолженность Ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 19.11.2018 г. на общую сумму 300 900,00 рублей.

Таким образом, по Договору Ответчик в пользу Истца имеет задолженность в размере 300 900,00 рублей. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В последующем требования истца были уточнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком задолженность в заявленном размере 100 900 руб. не опровергнута.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2018г. между истцом и ООО «ГК Деликэйт Групп» заключен договор № 2/2018 о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно п. 4.1. Договора: «Стоимость Услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим Договором (включая все расходы Исполнителя, прямо или косвенно связанные с оказанием Услуг), определяется в сумме равной 100 000 рублей 00 копеек.».

Факт несения судебных расходов подтверждается п/п №10723 от 15.08.2018г. на сумму 100 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя полежат удовлетворению в размере 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Чистый Сервис» от требований о взыскании неустойки, изложенных в п. 2 просительной части искового заявления. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СИБИРЬ" (630132 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: <***>) долг в размере 100 900 (Сто тысяч девятьсот рублей 00 копеек), а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 027 (Четыре тысячи двадцать семь рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина