Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А42-8522/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8522/2019

18.09.2019


Резолютивная часть решения принята 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР» (ул. Советская, д. 14, кв. 105, г. Полярный, Мурманская область, 184650, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (ул. Героев Тумана, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл., 184650, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 600 580,99 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – генерального директора, ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 7 600 580,99 рубля задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на содержание общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2015 № 4/16 за период сентябрь – декабрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, содержащее признание ответчиком исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов № 4/16 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не являющихся частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, сдать результат выполненных работ Заказчику (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору на период его срока действия составляет 2 257 236,24 рубля в месяц (пункт 3.1. договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2016 со сроком действия – 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

Оказав в сентябре – декабре 2016 года услуги, выполнив работы, истец в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ, выставил ответчику к оплате счета от 30.09.2016 № 13, от 01.11.2016 № 14, от 30.11.2016 № 15, от 31.12.2016 № 17, задолженность по которым с учетом произведенных частичных оплат составила 7 600 580,99 рубля.

Акты сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.10.2017, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.07.2019 на указанную сумму подписаны сторонами без возражений.

23.04.2019 ответчику вручена претензия от 23.04.2019 исх. № 33 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 7 600 580,99 рубля является правомерным, соответствующим статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.08.2019 № 540 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 61 003 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Партнер» 7 600 580,99 рублей, судебные расходы в размере 61 003 рублей, всего 7 661 583,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья К.А. Востряков