Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-63057/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63057/22
18 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУСТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости товара по УПД от 17.11.2021 №640 в размере 100 000 руб., процентов в размере 32 050 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 246 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- штраф в размере 10% от стоимости товара по УПД от 17.11.2021 №640 в размере 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету представленному Истцом, в размере 12300 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 246 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2019 между ООО "РУСТОРГ" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки №36, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Товары (далее - «Товар»), а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, стороны определили, что право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, являющегося предметом настоящего Договора, переходят от Продавца к Покупателю в момент принятия Товара согласно накладной ТОРГ-12 представителем Покупателя.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора, цена Товара и стоимость доставки согласовывается Сторонами и указывается в накладной ТОРГ-12.

Оплата Товара производится Покупателем па основании счета Продавца. Покупатель осуществляет 100 % предоплату каждой партии Товара.

Обязательство Покупателя по оплате каждой партии Товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора, в момент приемки Товара подписать Товарную накладную формы ТОРГ-12 немедленно направить Продавцу.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащие его исполнение предусмотренная действующим законодательством.

Также согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем п.4.2.4 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей накладной ТОРГ-12, а также компенсации убытков, понесенных Продавцом в связи с не предоставлением указанных документов Покупателем.

Истцом в материалы дела представлено УПД - № 640 от 17.11.2021 на сумму 1 000000 руб., согласно которому на склад покупателя поставлены товары.

Между тем в нарушении п.4.2.4 Договора, покупателем не представлено УПД с проставленной отметкой.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в адрес ответчика 08.07.2022 направлена досудебная претензия №08/07П с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Остаток задолженности за поставленный товар в сумме 300 000 рублей погашен ответчиком 13.09.2022 после обращения в суд.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях товарная накладная не подписано, а задолженность погашена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная, подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки.

Истец указывает, что полученный товар по УПД №640 от 17.11.2021 был оплачен частично на сумму 358842 руб. в период с 07.12.2021 по 02.08.2022 платежными поручениями №532 , 543, 576, 422.

Также на сумму 341157 руб., был произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета №1 от 02.03.2022, №4 от 28.04.2022.

Остаток задолженности за поставленный товар в сумме 300000 рублей погашено ответчиком 13.09.2022 после обращения в суд.

При обращении в суд, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату продукции, согласно представленному расчету за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начисленную на сумму 300 000 рублей за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 12300 рублей с учетом частичной оплаты задолженности в период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат исчислению за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 в размере 2761 руб., судом отклоняется поскольку, материалы дела содержат доказательства нарушения сроков оплаты за поставленный товар, в том числе в период указанный истцом.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6.3 Договора поставки в размере 100 000 руб., за непредставление УПД с проставленной отметкой.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем п.4.2.4 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей накладной ТОРГ-12, а также компенсации убытков, понесенных Продавцом в связи с не предоставлением указанных документов Покупателем.

Расчет штрафа судом проверен судом и признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Между тем доводы ответчика указанные в отзыве о том, что расчет штрафа подлежит расчету из суммы задолженности 300 000 рублей, является ошибочным и противоречащим содержанию п. 6.3 Договора поставки, где указано, что штрафа подлежит уплате в размере 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей накладной ТОРГ-12.

Стоимость поставленного товара по УПД - № 640 от 17.11.2021 составляет 1000 000 руб., в связи с чем штраф подлежит расчету из суммы 1 000 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "РУСТОРГ" о взыскании ИП ФИО2 штрафа в размере 100 000 рублей, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 11641 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №1054, которая, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2018) в пользу ООО "РУСТОРГ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 300 рублей, штраф в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11641 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева