Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А55-33330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года

Дело №

А55-33330/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №3747 от 16.04.2024 г. в размере 13 363 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 93 978 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2024 года суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представлен. Определение, направленное в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, возвращено органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчика следует считать извещённым надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.


Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» (Далее – Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Далее Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №3747 от 16.04.2024 г.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее - Товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в Товаросопроводительных документах к конкретной партии Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель оплачивает товар в течении 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара стороны договорились считать дату универсального передаточного документа на поставляемую партию товара.

В договоре поставки №3747 от 16.04.2024 г. стороны предусмотрели условия поставки товара.

В течение срока действия договора Покупатель представляет и согласовывает с Поставщиком заявки на поставку очередной партии товаров.

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета – фактуры.

Поставщик производит отгрузку заказанной партии товара в соответствии с согласованной заявкой и УПД со своего склада в течении 10 календарных дней с момента подтверждения Поставщиком заявки.

ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» осуществил поставку в адрес ИП ФИО1 электротехнической продукции на общую сумму 132 363 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №13209 от 18.04.2024 г.

Претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не выполнил.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №3747 от 16.04.2024 г. в размере 13 363 руб. 45 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за период с 02.05.2024 по 21.09.2024 г. в размере 93 978 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.5 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 93 978 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Наличие  просрочки  в  исполнении  обязательства  по  оплате  товара  и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 93 978 руб. 05 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" ИНН: <***> основной долг в размере 13 363 руб. 45 коп., неустойку в размере 93 978 руб. 05 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 317 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова