Решение от 4 июля 2021 г. по делу № А56-75031/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75031/2020
04 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (адрес: Россия 191119, <...> литера А/4/43-Н /12; Россия 191119, Санкт-Петербург, а/я 245, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп - Проект" (адрес: Россия 620102, Г. Екатеринбург, Свердловская область, улица Шаумяна д. 73, лит. А-1, оф.303, ОГРН: <***>);

о взыскании пени за нарушение сроков поставки Товара по Спецификациям № 4,5,6 к Договору поставки № 158-ГАС-18 от 26.03.2018 за нарушение срока поставки в размере 908 670,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.05.2020);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.10.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп - Проект" о взыскании пени за нарушение сроков поставки Товара по Спецификациям № 4,5,6 к Договору поставки № 158-ГАС-18 от 26.03.2018 за нарушение срока поставки в размере 908 670,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определениями от 28.01.2021, 16.03.2021 и 13.04.2021 суд истребовал у ООО «Терминал ЛРТ» (ИНН <***>) копии транспортных железнодорожных накладных (форма ГУ-27у-ВЦ) за 2019 год: ЭИ349086, ЭИ349366, ЭИ210107, ЭИ566340, ЭИ566228, ЭИ210522, ЭИ566101, ЭИ703886, ЭИ566434, ЭИ760205, ЭИ760085, ЭИ566722, ЭИ612213, ЭИ566562, ЭИ760503, ЭИ889446, ЭИ809907, ЭИ809618, ЭИ809455, ЭИ809534, ЭИ889751, ЭЙ221248, ЭЙ135437, ЭЙ135098, ЭЙ221046, ЭЙ221530, ЭЙ221669, ЭЙ219443, ЭЙ219682, ЭЙ219206, ЭЙ351036, ЭЙ350905, ЭЙ455215, ЭЙ558235, ЭЙ455465, ЭЙ455738, ЭЙ557771, ЭЙ351593, ЭЙ351308, ЭЙ558134 ЭЙ558015, ЭЙ557899, ЭЙ767447, ЭЙ767117, ЭЙ767329, ЭЙ767238, ЭЙ767388, ЭЙ484299, ЭК063857, ЭЙ669656, ЭЙ669075, ЭЙ669775, ЭЙ669547, ЭЙ830607, ЭК186569, ЭЙ830357, ЭК186262, ЭЙ830447, ЭЙ886115, ЭЙ668738, ЭЙ668476, ЭЙ886511, ЭЙ886641, ЭЙ669375, ЭЙ886219, ЭЙ668620, ЭЙ351418, ЭК063757, ЭК063978, ЭК017364, ЭК166660, ЭЙ936726, ЭК186920, ЭК166331, ЭК186734, ЭК216289, ЭК186073, ЭК166521, ЭК216425, ЭК216500, ЭК477581, ЭК717498, ЭЛ744192, ЭМ032877, ЭС005218.

06.05.2021 г. ООО «Терминал ЛРТ» представил копии железнодорожных накладных.

18.06.2021 объявлен перерыв до 22.06 2021.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГАС» (Покупатель) и ООО «НКГ-Проект» (Поставщик) заключен договор поставки № 158-ГАС-18 от 26.03.2018 г. В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными Сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренного настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора дата поставки определяется в соответствии с согласованным Сторонами базисом поставки, датой поставки считается дата передачи Товар/партии уполномоченному надлежащим образом представителю Покупателя/грузополучателя и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной (товарной накладной - при самовывозе), а в случае поставки Товара ж/д транспортом:

-дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления (при самовывозе Товара своими силами и за счет Покупателя со станции отправления);

-дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции назначения (при поставке Товара Поставщиком до станции назначения.

Сторонами подписана Спецификации № 4 от 28.01.2019 г. о поставке товара на сумму 65 257 675 руб.

Согласно п. 3 Спецификации весь Товар, оговоренный в данной Спецификации должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с даты предоплаты за первую партию Товара.

Согласно п. 1.4. Спецификации дата поставки товара/партии товара считается дата передачи товара/партии грузополучателю и подписания соответствующей ж/д накладной.

Предоплата за первую партию Товар была осуществлена Покупателем 31.01.2019 г. на основании платежного поручения № 2795 от 31.01.2019 г. на сумму 14 101 500 рублей.

По данной спецификации поставлен товар по УПД №№ 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 182, 192, 193.

К договору сторонами подписана Спецификации № 5 от 28.03.2019 г. о поставке товара на сумму 10 074 929,26 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации весь Товар, оговоренный в данной Спецификации должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты предоплаты за Товар.

Согласно п. 1.4. Спецификации дата поставки товара/партии товара считается дата передачи товара/партии грузополучателю и подписания соответствующей ж/д накладной.

Предоплата за Товар была осуществлена Покупателем 06.05.2019 г. на основании платежного поручения № 13101 от 06.05.2019 г. на сумму 7 052 450,48 рублей.

По данной спецификации поставлен товар по УПД №№ 180, 184, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 204, 210, 256.

К договору сторонами подписана Спецификации № 6 от 22.04.2019 г. о поставке товара на сумму 1 453 458,08 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации весь Товар, оговоренный в данной Спецификации должен быть поставлен в течение 20 календарных дней с даты предоплаты за Товар.

Согласно п. 1.4. Спецификации дата поставки товара/партии товара считается дата передачи товара/партии грузополучателю и подписания соответствующей ж/д накладной.

Предоплата за Товар была осуществлена Покупателем 27.08.2019 г. на основании платежного поручения № 24026 от 27.08.2019 г. на сумму 1 017 420,66 рублей.

По данной спецификации поставлен товар по УПД №№ 561 и 588.

Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1. договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) товара, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки, составленного истцом, следует, неустойка, начислена им до даты подписания соответствующих универсальных передаточных документов (УПД).

Вместе с тем, такой расчет не соответствует условиям пункта 3.3. договора и пунктам 1.4 спецификаций № 4, 5 и 6, поскольку поставка товара по всем трем спецификациям осуществлялась железнодорожным транспортом.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, соответствующий условиям пункта 3.3 договора и пунктов 1.4 спецификаций, согласно которому ее размер составляет 623 966,84 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы истца о невозможности идентификации поставляемого товара и железнодорожных накладных, не могут быть признаны судом обоснованными. поскольку в каждом универсальном передаточном документе в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) имеется ссылка как на номер соответствующей спецификации, также и на номер вагона, в котором осуществлялась доставка товара, соответствующий номеру вагона в оригиналах транспортных железнодорожных накладных.

Ссылки истца на то, что по спецификации № 4 товар должен был поставляться на площадку АО «Алроса-Терминал», а не ООО «Терминал «Ленаречтранс». Также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку письмом от 28.03.2019 № 3325 сам истец просил ответчика осуществить отгрузку товара по спецификации № 4 обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Ленаречтранс» в связи с загруженностью базы АО «Алроса-Терминал». При этом, до судебного заседания 18.06.2021 замечаний относительно места доставки товара истцом не заявлялось, весь поставленный товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными УПД.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагал, что соразмерной является неустойка в сумме 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб., исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 600 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям., без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКГ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" 600 000 рублей неустойки, 14 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.