Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А83-9235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9235/2018
14 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (297511, Республика Крым, <...>; ОГРНИП 316910200052616, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102208036/910201001)

о взыскании неустойки в размере 626 493,61 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №82АА1099704 от 21.11.2017г;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №82АА0450922 от 16.06.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 626493,61 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи №2102 от 21.02.2017г.;

- представительские расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, а также возражал против снижения неустойки.

Ответчик во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании 08.11.2018г. представитель ответчика предоставил суду заявление об уменьшении неустойки.

Судом установлено следцющее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотые Фрукты Крыма» (далее – Покупатель) заключен договор купли – продажи № 2102 от 21.02.2017, согласно условиям которого Продавец обязуется передать и собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условии поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

За нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, и том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 4 893 703 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.08.2017 № 276, от 03.08.2017 № 263, от 17.07.2017 № 242, от 07.07.2017 № 201, 200, от 19.06.2017 № 196, от 08.06.2017 № 188, от 06.06.2017 № 182, от 26.05.2017 № 167, от 11.04.2017 № 83, от 04.04.2017 № 72, от 13.03.2017 № 40, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, данное исковое заявление было рассмотрено ранее по делу А83-20082/17, исковые требования были удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018г. оставлено без изменения.

Согласно п.4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Для соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 06.06.2018г. была направлена претензия, в связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 626493,61 руб.

Расчет указанной суммы неустойки приложен истцом к исковому заявлению исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, согласно пункту 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной и не превышает сумму задолженности по оплате товара, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Относительно требования истца о взыскании суммы судебных расходов на представителя, суд поясняет следующее:

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец поручение №097 от 01.06.2018г., в котором ООО «Южная Юридическая Компания» поручает ФИО3 представлять интересы ИП ФИО2. Представление интересов осуществляется на основании нотариальной Доверенности выданной Белым В.В, 21.11.2017г. на имя ФИО3

Факт оказания услуг подтверждается счетами на оказание юридических услуг и платежными поручениями на общую сумму 20000,00 руб.

Доказательств обоснованности представительских услуг на сумму 3500,00 руб. суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №739 от 05.06.2018 в размере 15600,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102208036/910201001, дата регистрации 04.04.2016г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоандреевка Симферопольского р-на Крымской обл. УССР; 297511, Республика Крым, <...>; ОГРНИП 316910200052616, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2016г.) неустойку в размере 626 493,61 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 600,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102208036/910201001, дата регистрации 04.04.2016г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоандреевка Симферопольского р-на Крымской обл. УССР; 297511, Республика Крым, <...>; ОГРНИП 316910200052616, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2016г.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова