Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А54-6932/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6932/2020
г. Рязань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солита" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390028, <...>, пом. Н6)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №01 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солита" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1949178 руб. 08 коп.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Солита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 1949178 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32492 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу № А54-6932/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 дело принято на новое рассмотрение.

От истца 30.11.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" является правообладателем товарных знаков (свидетельства № 527125, № 527126 (дата приоритета 10.01.2013, т.1, л.д. 13-14), зарегистрированных, в том числе, для индивидуализации услуг 37-го класса - "аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; аренда автомоек; заправка, мытье, чистка, обслуживание и ремонт наземных транспортных средств; заправка наземных транспортных средств; мойка автомобилей; обслуживание техническое транспортных средств; придорожный ремонт автомобилей; ремонт автомобилей; ремонт, заправка и техническое обслуживание транспортных средств и аппаратов; ремонт или техническое обслуживание автомобилей и обеспечение соответствующей информацией; ремонт или техническое обслуживание оборудования для автозаправочных станций; ремонт или техническое обслуживание устройств для мойки автомобилей и обеспечение соответствующей информацией; ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка, техническое обслуживание и ремонт газовых и электрических систем; установка, техническое обслуживание и ремонт газовых, электрических и водопроводных аппаратов; чистка и мойка автомобилей; установка аппаратов снабжения и распределения газа" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 06.07.2020 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" было обнаружено, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, 267 км автодороги Москва-Самара, неправомерно используется принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" товарный знак "PLUS", в связи с чем были составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация.

Из открытых источников сети Интернет, а также путем опроса сотрудников близлежащих предприятий истец установил, что товарный знак "PLUS" размещен на автозаправочной станции не менее трех лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 11-12), автозаправочная станция с 13.06.2017 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Солита" (номер и дата государственной регистрации права: 62:25:0070404:218-62/017/2017-1 от 13.06.2017).

30.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020 с требованием о выплате компенсации за незаконное размещение товарного знака на автозаправочной станции в размере 1 949 178 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 9-10).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1949178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу № А54-6932/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Отменяя судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что в нарушение требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд по интеллектуальным правам также указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелся ли факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки при оказании услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых названные знаки зарегистрированы; в случае установления факта нарушения исключительных прав определить, сопоставима ли стоимость вознаграждения по договору от 24.04.2014 № 2404-СЛ с обстоятельствами допущенного нарушения (при наличии такового).

После принятия дела на новое рассмотрение истец, в соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб., исходя из пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принадлежность права на товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" подтверждается соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№ 527125, № 527126, т.1, л.д. 13-14).

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истцом представлены акты проверки от 16.05.2019, от 28.05.2019, от 06.07.2020 (т.1, л.д. 16, 18), фотофиксация (т.1, л.д. 20-24).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в рассматриваемом случае, применительно к норме пп.2 п.2 ст. 1484 ГК РФ, а также классам МКТУ и перечнем товаров и/или услуг, на которые распространяется действие товарных знаков, использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, могло осуществляться только путем их размещения при осуществлении деятельности по заправке топливом. Представленными истцом фотографиями, подтверждается, что деятельность по заправке топливом (либо иная сопутствующая деятельность) на указанном объекте не осуществляется - отсутствуют топливораздаточные колонки, товары, сотрудники. Объект и территория вокруг него находятся в неиспользуемом, заброшенном состоянии, что исключает какое-либо коммерческое использование принадлежащих истцу товарных знаков. Как указал ответчик, факт использования ООО "Солита" спорных товарных знаков, помимо вышеуказанных фотографий, подтверждается исключительно актами датированными 16.05.2019, 28.05.2019 и 06.07.2020, составленными истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу не представлено. Указанные доказательства не свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по заправке топливом автотранспортных средств. Кроме того, ответчик указал, что 24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО "Солита", по договору купли-продажи недвижимого имущества №КП-2404 передало в собственность ООО "АлефКом" (ИНН <***>) земельный участок и расположенную на нем спорную автозаправочную станцию. На момент отчуждения спорная автозаправочная станция не содержала товарных знаков. Поскольку договор купли-продажи №КП-2404 от 24.04.2014 предполагал рассрочку оплаты, до полной оплаты объекты недвижимости находились в залоге ООО "Селадон" (далее его правопреемника - ООО "Солита"). В январе 2015 г. ООО "АлефКом", представив в УФРС по Рязанской области подложное согласие залогодержателя - ООО "Солита" на отчуждение предмета залога, пыталось зарегистрировать переход права собственности к ООО "ВилонКом" (ИНН <***>) на вышеуказанные земельный участок и автозаправочную станцию (02.11.2015 по данному факту было возбуждено уголовное дело). Одновременно с попыткой продажи спорного имущества с использованием подложных документов, ООО "АлефКом" была начата процедура реорганизации путем присоединения к ООО "Телепорт" (г.Владивосток ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу №А51-17061/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО "Солита", с ООО "Телепорт" взыскана задолженность по договору №КП-2404 от 24.04.2014 в размере 16 980 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенную на нем спорную автозаправочную станцию. На этапе рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Приморского края, собственник спорной автозаправочной станции (ООО «Телепорт») произвел разукомплектование автозаправочной станции - было демонтировано и вывезено все оборудование, включая топливораздаточные колонки. По данному факту ООО "Солита" обращалось в правоохранительные органы, 09.06.2016 было возбуждено уголовное дело (копия ответа Межмуниципального отдела МВД РФ "Шиловский" УМВД России по Рязанской области №1103 от 18.02.2021).

Право собственности ООО "Солита" на земельный участок и спорную автозаправочную станцию было зарегистрировано в июне 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.05.2017. Спорная автозаправочная станция была передана ООО "Солита" в состоянии, изображенном на фотографиях, представленных истцом - в разукомплектованном, неработоспособном состоянии, в серо-оранжевом цветовом исполнении, с расположенными на ней знаками "PLUS".

С момента восстановления права собственности на спорную автозаправочную станцию ООО "Солита" коммерческую деятельность, в том числе на указанной автозаправочной станции, не осуществляло, что подтверждается бухгалтерской отчётностью общества за 2017- 2020 гг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик указал, что размещение на спорной автозаправочной станции товарных знаков, принадлежащих истцу, было произведено не ООО "Солита", а предыдущим собственником - ООО "АлефКом".

Помимо этого, ответчик указал на наличие доказательств, подтверждающих совместные согласованные действия лиц, контролировавших ООО "АлефКом" и лиц, владеющих на протяжении 2014 - 2021 г.г. товарным знаком "PLUS". Из документов (трудовых договоров, актов приема нефтепродуктов), оставшихся на территории автозаправочной станции после ее передачи в 2017 году ООО "Солита", следует, что автозаправочная станция в период 2014-2015 г. находилась в фактическом пользовании ООО "Петролеум Плюс Маркет 33" (ИНН <***>) - выступавшем в роли работодателя, а также получателя нефтепродуктов с доставкой их на территорию спорной автозаправочной станции. ООО "Петролеум Плюс Маркет 33" (ИНН <***>) является дочерним обществом по отношению к ООО "Петролеум Плюс" (ИНН <***>), которое с 23.12.2016 по 24.08.2017 являлось собственником товарного знака "PLUS". Вторым участником ООО "Петролеум Плюс Маркет 33" (ИНН <***>) является гр. ФИО4, выступавший в качестве представителя ООО "Плюс Компани" в деле №А54-7374/2019 (требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, но за иной период времени). Гр. ФИО4 также является директором компании ООО "Петролеум Плюс" (ИНН <***>).

Кроме того, ответчик указал, что изначальным собственником товарного знака "PLUS" выступало ООО "Петрол Систем" (ИНН <***>), далее знак был отчужден ООО "Петрол Систем Иваново" (ИНН <***>), далее - ООО "Петрол Плюс" (ИНН <***>), далее текущему собственнику - ООО "Плюс Компани" (ИНН <***>). В июне 2018 г. текущий собственник ООО "Плюс Компани" передал по договору право использования товарного знака - ООО "Петрол Плюс". При этом участниками ООО "Петрол Систем Иваново" (ИНН <***>) выступают: ООО "Петрол Плюс" (ИНН <***>) - доля 99,99% уставного капитала), и гр. ФИО5 (ИНН <***>) - доля 0,01% уставного капитала), который указан в актах ООО "Плюс Компани" от 16.05.2019 и 28.05.2019 проверки незаконного использования товарного знака, в качестве представителя правообладателя товарного знака. Вышеуказанные факты подтверждают, что в период 2014-2016г.г., т.е. в момент, когда спорной автозаправочной станцией формально владело ООО "АлефКом", фактическую хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Петролеум Плюс Маркет 33" (ИНН <***>), именно в указанный период времени на заправке был размещен товарный знак "PLUS", принадлежавший на тот момент участнику ООО "Петролеум Плюс Маркет 33" (ИНН <***>) - ООО "Петролеум Плюс" (ИНН <***>). Истец - ООО "Плюс Компани", в связи с участием гр. ФИО5 (соучредитель ООО "Петрол Систем Иваново") и гр.ФИО4 (соучредитель нескольких организаций совместно с ООО "Петролеум Плюс") не могло не знать об обстоятельствах размещения товарного знака "PLUS" на спорной автозаправочной станции, а подавая иск по настоящему делу, преследовало целью не защиту своих интересов, как собственника товарного знака, а причинение дополнительных убытков ООО "Солита" в результате создания задолженности за пользование знаком, который сами же и установили. Практически одновременно с подачей иска по настоящему делу, ООО "Плюс компании" к ООО "Солита" было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под спорной автозаправочной станцией, на основании задолженности установленном решением суда по делу №А54-7374/2019. Решением от 03.06.2021 по делу №А54-8332/2020 и в иске отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что действия истца должны расцениваться исключительно как злоупотребление правом.

В судебном заседании 12.05.2022 заслушана свидетель ФИО6 (показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела), которая пояснила, что с 2001 года по 2016 год работала на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, 267 км автодороги Москва-Самара (до мая 2014 года в должности продавца, работодатель - ООО "Шанс Плюс И", с мая 2014 года по март 2016 года в должности администратора, работодатель - ООО "Петролиум Плюс Маркет 37"). До 2014 года автозаправочная станция была оформлена в серо-синей цветовой гамме, с 2014 года - серо-оранжевой гамме, с буквенным обозначением "PLUS". С 2016 года и по настоящее время автозаправочная станция не работает, находится в заброшенном состоянии.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" является правообладателем товарных знаков "PLUS", "PLUS сеть автозаправок" (свидетельства № 527125, № 527126, дата приоритета - 10.01.2013, дата государственной регистрации - 19.11.2014, дата истечения срока действия исключительного права - 10.01.2023).

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью "Солита" незаконно использует товарный знак, который расположен на фризе автозаправочной станции, с 13.06.2017 (с момента регистрации права собственности), что подтверждается актами проверки от 16.05.2019, от 28.05.2019, от 06.07.2020 и фотофиксацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью "Солита" является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, 267 км автодороги Москва-Самара (год ввода в эксплуатацию - 2001 г.), с 13.06.2017.

Из пояснений ответчика следует, что автозаправочная станция была передана ему в 2017 года в состоянии, изображенном на фотографиях, представленных истцом (в разукомплектованном, неработоспособном состоянии, в серо-оранжевом цветовом исполнении, с расположенными на ней знаками "PLUS"). При этом, с момента восстановления права собственности ООО "Солита" коммерческую деятельность, в том числе, на указанной автозаправочной станции, не осуществляло, что подтверждается бухгалтерской отчётностью общества за 2017- 2020 гг.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком на принадлежащей ему автозаправочной станции товарного знака, принадлежащего истцу. Указанными фотоматериалами подтверждается, что на изображенной на них автозаправочной станции не ведется деятельность, оборудование, в том числе, топливораздаточные колонки, демонтировано. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, который подтвердил, что с 2016 года автозаправочная станция не работает и находится в заброшенном состоянии.

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих факт размещения и использования ответчиком в коммерческой деятельности товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак при оказании услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых названные знаки зарегистрированы, отсутствует.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен статьей 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При рассмотрении требований, заявленных на основании статей 1252 и 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака истца.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 30492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119530, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30492 руб., перечисленную по платежному поручению №78 от 14.09.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119530, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солита" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390028, <...>, пом. Н6) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева