Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А60-71877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19

Екатеринбург

06 июля 2021 г.


Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», Должник)Селезнева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Селезнев Д.И. (лично);

представитель Русалева Эдуарда Анатольевича (далее – Ответчик)по доверенности от 03.06.2019 – Гора А.Н.


Определением от 25.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2018 в отношении общества «СтройИндустрия» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

В дальнейшем в указанном качестве утвержден Селезнев Д.И. (определение суда от 04.04.2019).

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился 14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый – о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности. Кассатор настаивает на том, что в результате совершения двух вменяемых Ответчику в вину сделок последним извлечена имущественная выгода в сумме порядка 4,5 млн. руб. при размере реестра кредиторов Должника –5,9 млн. руб., что свидетельствует о значимости данных сделок для хозяйственно-экономической стороны деятельности Должника. С позиции конкурсного управляющего, фактический контроль Русалева Э.А. над деятельностью Должника следует из факта выдачи ему нотариальной доверенности серии 66АА № 3604613 от 23.05.2016, а также факта выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стройарт» (далее – общество «СПК «Стройарт») в лице Ответчика доверенности Чеснокову Александру Ивановичу, в отношении которого имеются сведения об осуществлении фактического руководства обществом «СтройИндустрия». Кассатор подчеркивает, что само по себе признание соответствующих сделок недействительными в отсутствие доказательств исполнения Ответчиком реституционных обязательств не может являться препятствием к его привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответчик Русалев Э.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-71877/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего спора, конкурсный управляющий обществом «СтройИндустрия», заявляя о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, указал, что Ответчик является выгодоприобретателем по двум сделкам Должника: перечисление Должником ФГУП «Завод «Уралсельмаш» за общество «СПК «СтройАрт», директором и участником которого являлся Русалев Э.А., денежных средств в общем размере 2 425 700 руб. и договор купли-продажи от 23.05.2016, по которому Должник в лице Русалева Э.А., действовавшего по нотариальной доверенности от 23.05.2016, продал Русалеву Э.А. автомобиль Тойота Land Cruiser 150 Prado; сделки признаны арбитражным судом недействительными определениями от 21.08.2019 и 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 10, статей 19 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходили из того, что, с учетом периода совершения Ответчиком вменяемых ему действий (2015 - 2016 год), применение к спорным правоотношениям таких презумпций контроля, как наличие у лица выраженных в доверенности полномочий на совершение от имени должника сделок и извлечения им существенной выгоды от таких сделок, не представляется возможным, а каких-либо иных убедительных доказательств наличия у Русалева Э.А. возможности осуществлять фактический контроль над деятельностью общества«СтройИндустрия» в материалах дела не имеется, а также недоказанности со стороны конкурсного управляющего того обстоятельства, что совершение вышеназванных сделок явилось необходимой причиной банкротства Должника, при том, что они признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участвующими в деле лицами при рассмотрении кассационной жалобы доводы и пояснения, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает с учетом следующего.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным им в судебном заседании суда округа, определение от 21.08.2019 о взыскании в с общества «СПК «Стройарт» пользу Должника денежных средств в сумме 2 425 700 руб. названным лицом исполнено в полном объеме, до настоящего времени не исполнен судебный акт об истребовании с Ответчика в конкурсную массу упомянутого выше автомобиля Тойота Land Cruiser 150 Prado.

Наличие взаимосвязи Русалева Э.А. с Должником объясняется его нахождением в деловых и дружеских отношениях с участниками и руководителями последнего (Кушеков М.А., Сальников А.Ю., Чесноков А.И.). Впоследствии между названными лицами возник конфликт, в том числе имелся корпоративный конфликт в самом обществе-должнике (№ А60-28494/2016).

Далее, как усматривается из корточки дела и пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время в реестре требований кредиторов Должника, в том числе в связи с рядом произведенных судом процессуальных замен, отсутствуют независимые внешние кредиторы; в реестр включены общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия», аффилированное с Должником через Сальникова А.Ю., Русалев Э.А. и связанный с ним Нифонтов М.Д., и общество с ограниченной ответственностью «Союз ТНП», которое, по мнению Управляющего, также аффилировано к Русалеву Э.А. (что присутствующий в заседании суда представитель Ответчика не опроверг).

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного и пояснил сам конкурсный управляющий Селезнев Д.И., в настоящее время процедура банкротства Должника фактически представляет собой способ разрешения корпоративного конфликта между названными выше лицами.

При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по данному делу в удовлетворении требования Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. отказано.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, исключительность механизма привлечения к субсидиарной ответственности как меры гражданско-правовой ответственности и его направленность на защиту и восстановление нарушенных прав гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, суд округа считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника правильным, обжалуемые судебные акты – подлежащими оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые Управляющим аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении ими при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Селезнева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова